Das erste Gemeinschaftswerk von Claudine "Anja" Nadelheu und Hans-Hubert Streusalzwiese:
http://www.amazon.de/Schei%C3%9Fdreck-Ha...06038554&sr=1-1

Das Buch enthält 19 Farbseiten, so dass auch die Bilderfreunde nicht zu kurz kommen.

Ich wollte gerade auf das Thema Vampirstories von Helferlein antworten, habe aber feststellen müssen, dass das gar nicht so leicht ist. Über dem Button "Antworten" befindet sich eine Werbeeinblendung, die ich nicht weg bekomme.

Also ich bin total begeistert (siehe Anmerkung) von diesem Buch:

Hans-Hubert Streusalzwiese
Monologisches Gebrabbel eines nihilistischen Exhibitionisten

www.amazon.de/Monologisches-Gebrabbel-ei...09331899&sr=1-1


Anmerkung: Meine Begeisterung gründet vor allem auf meiner Autorenschaft.

Rechtpopulisten, Rechtsradikale, Neonazis: Diese Gruppen nutzen das Internet für ihre Propaganda. Man glaubt nicht, was man alles an Hass und Verächtlichmachung findet, wenn man googelt. Diese Gruppen sind erfolgreich: Positionen, die man früher vielleicht hinter vorgehaltener Hand ausgesprochen hat, sind wieder salonfähig geworden. Für die Zukunft sehe ich braun.

Das waren noch Zeiten als Lieder wegen Grammatikfehler nicht im Radio gespielt werden durften:
www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,421134,00.html
Heute freut man sich ja schon wenn ein Liedtext aus Worten und nicht nur aus unartikulierten Geräuschen besteht.

Post mortem?

Gott: "Ich gratuliere. Du hast ein tadelloses Leben geführt und darfst deshalb in die ewige Glückseligkeit eingehen."
Otto: "Aber ich bin doch Atheist! Wahrscheinlich sollte ich besser sagen: Ich war doch Atheist."
Gott: "In der Beziehung bin ich kulant. Ich achte auf den Lebenswandel und nicht darauf wer was aus welchen Motiven heraus glaubt oder auch nicht glaubt. Selbst Pascal ist trotz seiner seltsamen Wette hier."
Otto: "Ich habe eine Bitte: Können wir uns Siezen? So vertraut, dass ein Du angemessen wäre, war ich zu Lebzeiten nicht mit Ihnen."
Gott: "Ganz wie es Ihnen beliebt."
Otto: "Da nun das geklärt ist, erlaube ich mir Ihnen eine Frage zu stellen. Gibt es die Möglichkeit, die ewige Glückseligkeit zu beenden, wenn ich keinen Gefallen mehr an ihr finde? Auch als Atheist habe ich religiöse Schriften gelesen: Diese Frage wurde nicht einmal erwähnt, obwohl sie doch eine immense Bedeutung hat. Denn nur ungern lasse ich mich auf langfristige Projekte ein, wenn mir keine Exit-Möglichkeit offen steht. Und die Ewigkeit ist nun mal sehr, sehr langfristig."
Gott: "Die Möglichkeit die ewige Glückseligkeit zu beenden ist nicht vorgesehen. Es muss Sie doch glücklich machen, dass Sie auserwählt wurden. Welche Vorstellungen hatten sie denn zu Lebzeiten vom danach?"
Otto: "Für mich bedeutete der Tod immer totale Auslöschung. Für mich war das danach immer ein Nichts; Schwärze ohne Beobachter. Es ist nicht so, dass mich diese Vorstellung restlos glücklich machte. Wenn ich mir mein eigenes Ableben vorstellte, rebellierte mein Narzissmus gegen die Vorstellung des Nichts-Werdens. Schlimmer war der Tod von Freunden und Verwandten. Die radikale Endlichkeit brachte das Grauen der Endgültigkeit in mein Leben. Alles was ich den Verstorbenen zu Lebzeiten nicht gesagt habe bleibt für immer ungesagt, alles was ich ihnen nicht Getan habe bleibt für immer ungetan. Es gibt keine Chance etwas Wieder-Gut zu machen, wenn der Tod eingetreten ist. So zumindest meine Vorstellung."
Gott: "Aber warum wollen Sie denn dann nicht in die ewige Glückseligkeit eingehen?"
Otto:"Es ist nicht so, dass die totale Auslöschung nur Schattenseiten hat. Die Endlichkeit verleiht den Dingen Tiefe. Ewige Dinge sind flach und ohne Bedeutung. Und es ist auch nicht so, dass ich der Idee des Paradieses nichts abgewinnen könnte. Als Durchgangsstation auf dem Weg zum Nichts würde ich es schon gerne mitnehmen. Aber wenn ich mich auf Gedeih und Verderb der ewigen Glückseligkeit überantworten muss, dann sage ich: Nein, danke!"
Gott: "Aber warum?"
Otto: "Ich bin nicht für die Ewigkeit geeignet. Es gibt keine Wonnen die ich nicht auf Dauer als grauenhafte Folter empfände. Ich sehe nur zwei Möglichkeitendieses Problem zu umgehen. Die erste wäre mich so umzuformen, dass ich Ewigkeitstauglich würde. Aber in diesem Fall müsste man mich derart verändern, so dass meine Persönlichkeit verloren ginge. Ich wäre dann nicht mehr vorhanden. Die zweite Möglichkeit wäre die Ewigkeit so umzugestalten, dass sie vom Nichts nicht zu unterscheiden wäre. In beiden Fällen bekäme ich das Nichts."
Gott: "Bevor Sie sich hier in philosphischen Spekulationen verlieren, sollte ich Ihnen noch etwas mitteilen. Ihr Herz hat vor wenigen Sekunden zu schlagen aufgehört. Sie führen hier keinen Dialog, sondern Ihr oder mein oder besser das Gehirn führt einen Monolog. Was sich hier abspielt nennt sich Nahtodeserfahrung, wie Du selbstverständlich weißt. Ich kehre angesichts dieser Aufklärung zum Du zurück. Ich muss zugeben: Es ist eine außergewöhnliche Nahtodeserfahrung; kein Tunnell, keine Lichterscheinung, kein Lebensfilm, keine Wiederbegegnung mit Verstorbenen. Aber Du warst ja schon immer ein seltsamer Typ. Seltsame Typen haben nun mal seltsame Nahtodeserfahrungen. Da dies jetzt geklärt ist, werde ich dir noch














[ Editiert von Streusalzwiese am 18.11.11 19:12 ]

[ Editiert von Streusalzwiese am 18.11.11 19:24 ]

[ Editiert von Streusalzwiese am 18.11.11 19:35 ]

[ Editiert von Streusalzwiese am 18.11.11 19:44 ]

[ Editiert von Streusalzwiese am 19.11.11 15:58 ]

Nackte Märchen

Märchen sind ihrer Zeit oft weit voraus. Auch im Bereich Nacktheit. Der Striptease wurde in „Die Sterntaler“ erfunden, latenter Exhibitionismus in „Des Kaisers neue Kleider“ zu einer Zeit thematisiert als es noch nicht mal einen Namen für das Phänomen der Zeigelust gab.
„Sterntaler“ ist leicht zu deuten. Mädels, die sich ausziehen werden reich belohnt. Hat was.
„Des Kaisers neue Kleider“ ist schon schwerer fassbar. Die gängigen Interpretationen überzeugen mich nicht. In der Geschichte ein Exempel darin zu sehen zu welchen Auswüchsen Leichtgläubigkeit verbunden mit Dummheit führen können, heißt nur die Oberfläche zu sehen. Der Kaiser ist gar nicht wirklich auf die Betrüger hereingefallen. Dazu ist der Kaiser am Ende der Geschichte nicht überrascht genug. Er fällt nicht aus allen Wolken, sondern denkt: „Das muss ich jetzt zu Ende bringen.“
Der Betrug fand nicht gegen den Willen des Kaisers statt. Nicht der Wille des schwächlichen bewussten Denkens spielt hier die Hauptrolle; vielmehr der Wille des mächtigeren Bereichs des Unbewussten.
Schon im ersten Kapitel wird der Kaiser als Pazifist geoutet, als jemand, dem sein Putz wichtiger ist als das Militär, als jemand der die Jagd nicht liebt, der stattdessen in den Wald geht um (Kleidung) zu zeigen. (sic!)
Doch so schlecht scheint der Regent nicht zu sein: In der Stadt herrscht ein Klima der Weltoffenheit. (Es kommen immer viele Fremde in die Stadt) Die Geschäfte florieren. (In der Stadt herrscht ein munteres Treiben)
Der Kaiser ist ein Exhibitionist, der seine Entblößungsgelüste nicht ausleben kann. In seinen Träumen hat er sicher schon manch verwegenen Nacktauftritt hingelegt, im Wachbewusstsein sind diese Wünsche verdrängt. Seine exhibitionistische Neigung lebt er nur in sozial halbwegs akzeptierter Weise durch das Tragen prächtiger Gewänder aus. Diese Auslebungen sind zum gewöhnlichen Einheitsbrei verkommen. In diese Situation platzen die zwei Betrüger. Der Kaiser ist sofort elektrisiert. Er erkennt unbewusst die fantastischen Möglichkeiten, die ihm dieses „Gewand“, das für Unfähige unsichtbar bleibe, bietet, bewusst werden ihm nur naive Rationalisierungen wie die, dass er dann erkennen könne wer zu seinem Amt tauge und wer nicht. Der Kaiser will ganz bewusst nicht wissen, dass die Kleidung nicht existiert. Dass die „Kleidung“ kein Gewicht hat, dass sie ihn nicht wärmt, lässt ihn kalt. Sein Unbewusstes hat entschieden die Sache durchzuziehen; es lässt sich nicht durch Offensichtliches aufhalten. Viel zu wunderbar ist die einzigartige Möglichkeit nackt durch die Straßen zu ziehen und von den Menschen bestaunt zu werden. Hätte er das ohne das Deckmäntelchen dieser unsichtbaren Kleidung gemacht, die Leute hätten ihn fortgejagt. Denn auch für Kaiser gilt ein Perversionslimit, das nicht überschritten werden kann ohne negativ sanktioniert zu werden.
Die Diener, die die Schleppe tragen, erkennen natürlich auch, dass die Kleidung nicht existiert, spielen aber das Spiel mit. Warum auch nicht? Sie würden doch von den Zeiten größerer Freizügigkeit profitieren, auch ist ein zufriedener Kaiser zumeist ein freigiebiger Regent.
Die Zuschauer wissen wohl auch was da gespielt wird, sind aber entzückt, teils weil sie davon träumen dem Kaiser in Sachen Kleiderwahl nachzueifern, teils weil sie davon träumen, dass sich diese Mode bei knackigen Frauen und kernigen Burschen durchsetzen könnte.
Der Kaiser kommt also zu seinem ersehnten Nacktauftritt, was auch solange gut geht, bis das Spießerkind mit seinem unangemessenen Kommentar den Zauber der Schaustellung abrupt beendet. Der Kaiser kann sich die Aussicht auf eine Wiederholung seines Auftritts abschminken, und alle, die davon träumen im Lichtgewand durch die Straßen marschieren zu können oder den Marschierenden zuzusehen, müssen ihre Hoffnungen begraben, und das nur wegen eines vorlauten Görs.
Die Moralen von der Geschicht:
Nackte Männer sollen sich vor Kindern hüten.
Nacktheit muss sich maskieren. D.h. Wer nackt herumlaufen will, soll sich eine Rechtfertigung einfallen lassen, auch wenn diese noch so bescheuert ist. Denn es ist besser als ein dummer Esel denn als perverses Schwein zu gelten.

Not leert Betten

"Not ist nötig", befand Nietzsche kurz und echt,
"Not lehrt denken", äußerte hoffend Bloch,
"Not lehrt beten", sagt der Volksmund noch,
"Not leert Betten", murmelt der Tod und hat Recht.

Nicht gehaltene Rede auf dem Kongress zur Heilung von Homosexualität

Liebe Mitstreiter, meine Rede wird euch befremden und erzürnen. Ich bitte euch trotzdem um Aufmerksamkeit.
Früher war ich jemand, der die Homosexualität strikt ablehnte. Homosexuelle fand ich unnatürlich und krank. Ich investierte viel Zeit um Therapien gegen dieses Leiden zu entwickeln. Eines Tages stieß ich auf einen therapiewilligen Homosexuellen, den ich dann unter meine Fittiche nahm. Ich bot die ganze Bandbreite meines Könnens auf – Monatelang bemühte ich mich um ihn. Schließlich war meiner Therapie auch Erfolg beschieden. Der Mann wurde wirklich heterosexuell. Und brannte dann mit meiner Frau durch. Dieses Erlebnis öffnete mir die Augen. Ich hatte mein bisheriges Leben im Wahn verbracht.
Ich halte die Schwulen immer noch für unnatürlich und krank. Aber meine Meinung über uns – ich zähle mich noch zu der Gemeinschaft – hat sich massiv geändert. Wir sind noch unnatürlicher und kränker als die Homos. Anstatt froh zu sein, dass sie unserem Bereich fernbleiben, wollen wir sie als Konkurrenz heranzüchten. So dumm ist kein Tier; im Tierreich ist Homophobie unbekannt. So dumm ist nur der kranke Mensch. Die gesunden Menschen beschäftigen sich mit ihrer eigenen Sexualität, während wir manisch auf die Sexualität anderer Menschen starren. Und gegen unsere Interessen arbeiten.
Wenn ich mich hier so umschaue, dann kann ich wohl in aller Nüchternheit feststellen, und das ohne jemand zu nahe treten zu wollen: Realistisch betrachtet sind wir nicht das beste Angebot, das auf dem Markt ist.
Mitstreiter, wir müssen umdenken. Anstatt Schwule zu kurieren, müssten wir eigentlich Methoden entwickeln um mehr Männer schwul zu machen. Wenn wir schon heilen wollen, dann sollten wir uns auf Lesben konzentrieren.
Das eben Gesagte bezog sich auf die Heterosexuellen unter uns. Für die uns angehörenden Homosexuellen gilt ähnliches: Wollt ihr denn wirklich potenzielle Geschlechtspartner ins andere Lager treiben?
Es ist höchste Zeit ein positives Bild der Homosexualität zu entwerfen und zu propagieren.
Ich danke für die Aufmerksamkeit.