Zitat

---

Bush und Blair sind Heuchler


Günther Grass, Literaturnobelpreisträger, Maler und politisch bewegter Bürger, hat den 72. Internationalen Kongress für Schriftsteller in Berlin eröffnet - und in seiner Rede die amerikanischen Außenpolitik vernichtend kritisiert.

Literaturnobelpreisträger Günter Grass hat die amerikanische Regierung in einer flammenden Rede kritisiert und ihr vorgeworfen, den Terrorismus zu fördern. "Der von ihr gewollte und die Gesetze der zivilisierten Welt missachtende Krieg fördert den Terror und kann nicht enden", sagte der 78-Jährige am Dienstag zur Eröffnung des 72. Internationalen P.E.N.-Kongresses in Berlin. Die "Verbrechen der USA" seien "systematisch, konstant, infam und unbarmherzig". Die rund 450 Delegierten belohnten Grass' Rede mit Bravo-Rufen und Standing Ovations.

Bis Sonntag treffen sie sich zu Tagungen und Literaturveranstaltungen unter dem Motto "Schreiben in friedloser Welt". Zuvor hatte Bundespräsident Horst Köhler in einer Ansprache unterdrückten Autoren auf der ganzen Welt seine Unterstützung versichert. Grass sagte, nicht nur der seit drei Jahren andauernde Irak-Krieg sei Unrecht. "Abwechselnd und zugleich werden Diktaturen - und an Auswahl fehlt es nicht - Schurkenstaaten genannt, was in der Regel das fundamentalistische Machtgefüge in den großmäulig mit Militärschlägen bedrohten Ländern festigt", erklärte der Schriftsteller. Gleich, ob Iran, Nordkorea oder Syrien zu Mächten des Bösen ernannt würden, "dümmer und gefährlicher kann Politik nicht sein".


"Alle Welt hört weg"
Sogar die Wiederholung eines Kriegsverbrechens, der Einsatz von Nuklearwaffen werde angedroht. "Doch alle Welt hört weg und gibt sich ohnmächtig." Scharfe Kritik übte Grass auch an der britischen Regierung. Sie habe "die Komplizenschaft mit der wie zwangsläufig kriminell handelnden Großmacht USA" nicht aufgekündigt, selbst angesichts aufgedeckter Lügen und "der Schande offenkundiger Folterpraxis". Englands Regierung stelle sich taub. "Ob Bush oder Blair, die Heuchelei ist ihnen ins Gesicht geschrieben."

Grass warf den USA vor, "weltweit eine ziemlich kühl operierende Machtmanipulation" betrieben zu haben, und sich dabei als Streiter für das universelle Gute zu gebärden. Dies sei ein "glänzender, sogar geistreicher, äußerst erfolgreicher Hypnoseakt", sagte Grass. Die USA hätten nach Ende des Zweiten Weltkriegs Militärdiktaturen in Indonesien, Griechenland, Brasilien und Chile unterstützt. In diesen Ländern habe es hunderttausende von Toten gegeben, die alle der amerikanischen Außenpolitik zuzuschreiben seien. Allerdings scheine das niemand zu interessieren.


"Schreckliche Zahl"
Geradezu buchhalterisch sei der Westen bemüht, die Opfer von Terroranschlägen aufzulisten - "und deren Zahl ist schrecklich genug" - aber niemand zähle die Leichen nach amerikanischen Bomben- und Raketenangriffen. "Gewiss ist von den bisher sorgfältig gezählten 2400 gefallenen amerikanischen Soldaten des gegenwärtigen Irak-Krieges jeder Soldat als ein Toter zu viel zu beklagen, doch kann diese Verlustliste nicht einem rechtswidrig begonnenen und verbrecherisch geführten Krieg im Nachhinein begründen und gewiss nicht die übergroße Zahl der getöteten und verstümmelten Frauen und Kinder aufwiegen, die aus westlicher Sicht mit der barbarischen Umschreibung 'Kollateralschäden' bagatellisiert wird", sagte Grass.

Aufgabe der Schriftsteller sei es, den einzelnen Toten aus der Masse der namenlos Verscharrten zu lösen, erklärte Grass. So werde er kenntlich als Opfer eines Vorgangs, "der Krieg heißt und viele Ursachen hat."

---

http://www.stern.de/politik/deutschland/...ler/561723.html

Solch eine Rede wünsche ich mir eigentlich von unseren Politikern, die wir aus unseren Steuern bezahlen, und die unsere Interessen vertreten sollen. Es ist nicht unser Interesse, der durch die USA verursachten Gewalteskalation tatenlos gegenüber zu stehen, oder diese gar zu unterstützen.

Im Internet habe ich den folgenden Artikel entdeckt, der sehr gut beschreibt, wie gefährlich Uranmunition wirklich ist. Abgesehen davon, dass die Hersteller damit Atommüll aus Kernkraftwerken "entsorgen", wird deutlich wie schädlich das Zeug auch für spätere Generationen ist. Da die Folgen den Verwendern bekannt sind, nehmen sie also den Tod vieler Unschukldiger in Kauf - für mich eines der größten Umwelt- und Kriegsverbrechen der heutigen Zeit mit unabschätzbaren Schäden.

Uranmunition wurde bisher in größeren Mengen in Ex-Jugoslawien, im Irak und in Afghanistan eingesetzt.

Zitat

---

Depleted Uranium: abgereichertes Uran
Ein Verbrechen gegen Gott und die Menschheit
von Doug Westerman

1979 sind Teile von abgereichertem Uran (DU = depleted uranium) aus einer Fabrik der National Lead Industries in der Nähe von Albany, New York, entwichen. Dort wurden DU-Waffen für das amerikanische Militär hergestellt. Diese Teilchen legten eine Strecke von 26 Meilen zurück und wurden in einem Laborfilter von Dr. Leonard Dietz, einem Atomphysiker, entdeckt. Die Entdeckung führte zur Schliessung der Fabrik im Jahre 1980, da aus ihr mehr als 386 g DU-Staub pro Monat in die Atmosphäre entwichen. Die Angelegenheit erforderte zudem eine Säuberung von kontaminierten Liegenschaften, die über 100 Millionen Dollar kostete. Stellen Sie sich nun ein weitaus schlimmeres Szenario vor: Terroristen gelangen in den Besitz von 450 Tonnen dieses todbringenden Staubs und verstreuen ihn über bewohnte Gebiete in den USA. Hunderte von Kindern klagen über Symptome. Viele erkranken an Krebs und Leu­kämie, erleiden einen frühen und schmerzvollen Tod. Es wird über einen hohen Anstieg von schlimmen Missbildungen bei Neugeborenen berichtet. Onko­logen sind überlastet. Fussballfelder, Sandkästen und Parks, herkömmliche Spielplätze für Kinder sind nicht mehr sicher. Die Menschen verlieren ihre grundlegendste Freiheit, die Möglichkeit hinauszugehen und gefahrlos zu atmen. Hört sich das schlimmer an als der 11. September? Willkommen im Irak und in Afghanistan.

Dr. Jawat Al-Ali (55), Direktor des onkologischen Zentrums des grössten Krankenhauses in Basra, Irak, berichtete 2003 auf einer Konferenz in Japan:
«In Basra sind zwei seltsame Phänomene aufgetreten, die ich noch nie zuvor gesehen habe. Das erste ist Doppel- und Dreifachkrebs bei einem Patienten. Zum Beispiel Leukämie und Magenkrebs. Wir hatten einen Patienten mit zwei Krebsarten, einen im Magen und einen in den Nieren. Monate später entwickelte sich der erste Krebs in seiner anderen Niere – nun hatte er drei verschiedene Krebsarten. Das zweite Phänomen ist die Häufung von Krebsfällen in Familien. Wir haben bei uns 58 Familien, in denen mehr als eine Person von Krebs betroffen ist. Dr. Yasin, einer unserer Chirurgen, hat zwei Onkel, eine Schwester und einen Cousin, die krebskrank sind. Dr. Mazen, ein anderer Spezialist, hat sechs Familienmitglieder, die an Krebs leiden. Meine Frau hat neun Familienmitglieder, die Krebs haben.»
«Kinder sind besonders anfällig für DU-Vergiftungen. Sie haben eine weitaus höhere Aufnahmerate, weil ihr Blut zur Knochenbildung und -ernährung gebraucht wird und sie viele Weichteile haben. Knochenkrebs und Leukämie waren bisher die Krankheiten, von denen sie am meisten betroffen waren, aber nun ist es auch Lymphkrebs, der sich überall im Körper ausbreiten kann und bisher selten im Alter unter zwölf auftrat, verbreitet.»
«Vor dem Krieg hat man uns vorgeworfen, Propaganda für Saddam zu betreiben. Als ich anfing, darüber zu sprechen, gab es Leute, die mir vorwarfen, ich sei für Saddam. Manchmal habe ich Angst, überhaupt zu sprechen. Anhänger des Regimes haben mir meine Daten gestohlen, sie als ihr Eigentum bezeichnet und sie für ihre eigenen Vorhaben genutzt. Die Kuwaiter haben mir verboten, Kuwait zu betreten – man warf uns vor, Saddam-Anhänger zu sein.»
Die Arroganz dieser Leute im Pentagon ist unfassbar

John Hanchette, Professor für Journalistik an der St. Bonaventure University und einer der Gründungsherausgeber von «USA TODAY», berichtete dem DU-Forscher Leuren Moret folgendes. Er habe Artikel vorbereitet, die Neuigkeiten über die Auswirkungen von DU auf Soldaten im Golfkrieg und Bürger des Irak bekanntmachen. Jedesmal jedoch, wenn er soweit gewesen sei, sie zu veröffentlichen, habe er einen Telefonanruf vom Pentagon erhalten, in dem er darum gebeten wurde, den Artikel nicht zu drucken. Mittlerweile ist er als Herausgeber von «USA TODAY» ersetzt worden.
Dr. Keith Baverstock, seit elf Jahren Hauptexperte für Strahlung und Gesundheit bei der Weltgesundheitsorganisation und Autor einer bisher unveröffentlichten Studie, bestätigte, dass sein Bericht «Über das Krebsrisiko für Zivilisten im Irak durch Einatmen von kontaminiertem Uranstaub» ebenfalls absichtlich unterdrückt wurde.
Auf die Information, die von dem US-Verteidigungsministerium herausgegeben wurde, ist kein Verlass, wie man einigen Quellen selbst aus den Reihen des Militärs entnehmen konnte.
1997 berichtete Dr. Asaf Durakovic, damals Professor für Radiologie und Nuklearmedizin an der Georgetown University in Washington, von Experimenten anderer Wissenschafter, in welchen 84% der Hunde, die Uranstaub einatmen mussten, an Lungenkrebs starben. Er wurde folgendermassen zitiert:
«Die Behörde für Veteranen in der US-Regierung forderte mich auf zu lügen, was die Risiken einer Aufnahme von DU in den menschlichen Körper betrifft.»
Damals war Dr. Durakovic Oberst der US-Armee. In der Zwischenzeit hat er das Militär verlassen und gründete das Uranium Medical Research Center [Medizinisches Forschungszentrum für Uran], eine von privaten Geldern finanzierte Organisation mit Hauptsitz in Kanada.
Beim Gefreiten Stuart Grainger von der 23. Division, 34. Zug (Name und Truppenzugehörigkeit geändert), wurde Mehrfachkrebs diagnostiziert, nachdem er aus dem Irak zurückgekehrt war. Sieben andere Männer desselben Zuges haben ebenfalls bösartige Tumoren.

Die «schmutzige» Bombe aus dem Pentagon

Doug Rokke, der nach dem ersten Golf-Krieg im Auftrag der US-Armee eine Säuberungsaktion in Zusammenhang mit Depleted Uranium leitete, erklärt: «Depleted Uranium ist ein Verbrechen gegen Gott und die Menschheit». Rokkes eigene Mannschaft war zugrunde gerichtet, nachdem sie dem Feinstaub ausgesetzt war. Er hielt fest: «Als wir zum Golf aufbrachen, waren wir alle vollkommen gesund.» Nachdem sie in der Wüste Säuberungsaktionen durchgeführt hatten (fälschlicherweise ohne Schutzausrüstung), sind 30 Mitglieder seiner Mannschaft gestorben, und die meisten anderen, auch Rokke selbst, entwickelten ernsthafte Gesundheitsprobleme. Rokke leidet heute unter Erkrankungen der Atemwege, neurologischen Schädigungen, grauem Star und Nierenproblemen.
«1991, nach dem Golfkrieg, haben wir das Verteidigungsministerium gewarnt. Die Arroganz dieser Leute ist unfassbar.»
Nichtsdestotrotz besteht das Verteidigungsministerium noch immer darauf, dass eine solche Uran-Aufnahme «in den meisten Fällen nicht ausreicht, um bei den Truppen ernsthafte Krankheiten hervorzurufen». Warum aber erkrankten dann die Männer des Säuberungsteams fast alle schwer oder sogar tödlich?
Radioaktive Partikel, die ein Zehntel eines Mikrometers (ein Millionstel Meter) gross sind, werden in der Luft verteilt
Marion Falk, ein pensionierter Chemophysiker, der im Lawrence Livermore Lab 20 Jahre lang Atombomben gebaut hat, wurde gefragt, ob er glaube, dass Waffen mit DU ähnlich wirken wie ‹schmutzige Bomben›.
«Genau das trifft auf diese Waffen zu. Die Beschreibung der ‹schmutzigen Bombe› passt in jeder Hinsicht.»
Nach Falk werden mehr als 30% des abgereicherten Urans, das aus den Geschützrohren der US-Panzer abgefeuert wird, so zerkleinert, dass die Partikel beim Aufprall ein Zehntel eines Mikrometers (ein Millionstel Meter) oder noch kleiner sind. «Je grösser die Energie ist», erklärte Falk, desto mehr abgereichertes Uran werde in der Luft verteilt. Handelt es sich um grössere Raketen oder Bomben, werden fast 100% des Urans zu radioaktiven Staubteilchen von der Grösse eines Mikrometers oder noch weniger zerkleinert.
Bomben mit Depleted Uranium sind die perfekte Waffe, um massenhaft Menschen umzubringen

Auf die Frage, ob der Hauptzweck dieser Waffe darin bestehe, Material zu zerstören und Menschen zu töten, wurde Falk sehr deutlich: «Ich würde sagen, es ist die perfekte Waffe, um massenhaft Menschen umzubringen.»
Trifft eine Ladung DU-Munition oder eine Bombe mit DU auf ein hartes Ziel, wird der grösste Teil von deren kinetischer Energie in Hitze umgewandelt, die ausreicht, um das abgereicherte Uran zu entzünden. Zwischen 40% und 70% des abgereicherten Urans verwandeln sich in feinste Staubteilchen aus keramischem Uranoxid (vor allem Dioxid, obwohl auch andere Zusammensetzungen vorkommen). Über 60% dieser Partikel sind kleiner als 5 Mikrometer im Durchmesser, das heisst, sie sind ungefähr so gross wie die Aschepartikel im Zigarettenrauch und können daher eingeatmet werden.
Auf Grund der chaotischen Verhältnisse im Irak hat die medizinische Infrastruktur grossen Schaden genommen. Deshalb wird nur ein kleiner Teil der durch DU verursachten Fälle von Krebs und Missbildungen bei Neugeborenen gemeldet.
Grässlichste Missbildungen bei Neugeborenen sind heute alltäglich

Die Ärzte im Süden des Irak vergleichen die Missbildungen bei Neugeborenen mit denjenigen, die als Folge der Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki im Zweiten Weltkrieg auftraten. Sie haben zahlreiche Photographien von Kindern, die ohne Gehirn auf die Welt kamen, solche, deren innere Organe aussen lagen, Babys ohne Geschlechtsorgane, ohne Rückgrat – die Liste der Missbildungen liesse sich endlos fortsetzen. Bevor die DU-Waffen im grossen Stil eingesetzt wurden, waren solche Geburtsschäden im Irak ausserordentlich selten. Heute sind sie alltäglich. Im ganzen Irak fragen die Mütter nicht mehr: «Doktor, ist es ein Junge oder ein Mädchen?», sondern sie fragen: «Doktor, ist es normal?» Die Photos sind grauenvoll, sie können auf der folgenden Website angeschaut werden: www.globalecho.org/www.xs4all.ul/%7Estgv...eformities.html
Ross B. Kirkarimi, ein Sprecher des Arms Control Research Centre stellte fest: «Den höchsten Preis müssen die ungeborenen Kinder der Region zahlen: die Unversehrtheit ihrer DNS.»
Bevor sie im September 2004 an Leukämie starb, schrieb Nuha Al Radi, eine bekannte irakische Künstlerin und Autorin der «Bagdader Tagebücher»:
«Jeder scheint an Krebs zu sterben. Jeden Tag hört man von einem neuen Bekannten oder dem Freund eines Freundes, der stirbt. Wie viele andere sterben noch in den Hospitälern, die man nicht kennt? Offenbar leiden über 30% der Iraker an Krebs und sehr viele Kinder an Leukämie. Das abgereicherte Uran, das die amerikanischen Bombardemente im Land hinterlassen haben, hat den Irak zu einem krebsverseuchten Land gemacht. Noch Hunderte von Jahren werden die Wirkungen des Urans im Irak und in den umliegenden Regionen Schaden anrichten.»
Diesen Auszug ihres Tagebuchs schrieb die Autorin 1993 nach dem ersten Golf-Krieg (im Zuge dessen etwa 300 Tonnen abgereichertes Uran, hauptsächlich in Wüstengebieten, niedergingen), aber noch vor der Operation «Iraqi Freedom» (im Zuge derer geschätzte 1700 Tonnen eingesetzt wurden, davon viel grössere Mengen in der Nähe grösserer Siedlungsgebiete). Also ist es heute fünf- bis sechsmal schlimmer als damals, als sie diesen Tagebucheintrag schrieb.

Über eine Million Pfund Uranstaub im Irak verteilt

Die Schätzungen über den Prozentsatz des DU, der zu feinem Uranoxidstaub «aerosoliert» [zu Schwebeteilchen] wurde, belaufen sich auf 30 bis 40%. Das macht über eine Million Pfund Staub, der im Irak verteilt wurde.
Als Sonderberater bei der WHO, bei den Vereinten Nationen und dem irakischen Gesundheitsministerium hat Dr. Ahmad Hardan die Wirkungen von DU im Irak zwischen 1991 und 2000 dokumentiert: «Die amerikanischen Streitkräfte haben zugegeben, 1991 über 300 Tonnen DU-Waffen eingesetzt zu haben. Die tatsächliche Zahl liegt eher bei 800 Tonnen. Das hat eine Gesundheitskrise zur Folge gehabt, die etwa eine Drittelmillion Menschen betroffen hat. Und als ob das nicht gereicht hätte, fuhren die USA fort und brachten bei der kürzlichen Invasion allein in Bagdad noch einmal 200 Tonnen zum Einsatz. Über andere Gebiete im Irak weiss ich noch nicht Bescheid. Es wird mich Jahre in Anspruch nehmen, um das zu dokumentieren. In Basra haben wir zwei Jahre gebraucht, bis wir den endgültigen Beweis vorlegen konnten, was DU anrichtet. Aber jetzt wissen wir Bescheid, und die Resultate sind beängstigend.»
Zu den weitaus zerstörerischsten Wirkungen führt es bei ungeborenen Kindern. Man kann den Anblick dieser Hunderte von konservierten Föten nicht ertragen, die «kaum noch menschlich aussehen. Der Irak sieht heute Babys mit furchtbar verkürzten Gliedmassen, mit ihren Eingeweiden ausserhalb ihres Körpers, mit riesigen vorgewölbten Tumoren, wo die Augen sein sollten, solche mit nur einem einzigen Auge wie ein Zyklop oder ohne Augen, oder ohne Glieder und sogar ohne Köpfe. Einige dieser Missbildungen sind gänzlich unbekannt. Man kennt sie nur aus den Fachbüchern über Babys, die in der Nähe der Atombombentestgelände im Pazifik geboren wurden».


USA verhindern den wissenschaftlichen Austausch

Dr. Hardan stellt ausserdem fest: «Ich habe für eine Delegation aus dem japanischen Hiroshima Hospital eine Reise organisiert. Sie sollten zu einem Erfahrungsaustausch über radiologische Krankheiten, die wir mit der Zeit noch zu erwarten haben, herkommen. Die Delegation liess mich wissen, dass die Amerikaner Einwände erhoben und sie daher beschlossen hätten, nicht zu reisen. Ähnlich erging es einem berühmten deutschen Krebsspezialisten, der zugesagt hatte zu kommen – worauf man ihm mitteilte, dass man ihm die Erlaubnis, in den Irak einzureisen, verweigert.»
Afghanistan nicht vergessen

Nicht genug, dass wir die Menschen im Irak und in Afghanistan vergiften, in einer konzertierten Aktion verhindern wir auch noch, dass Fachleute aus anderen Ländern helfen könnten. Das US-Militär «will nicht, dass der Rest der Welt erfährt, was wir getan haben».
Eine solche schnelle Entwicklung von Krebserkrankungen wurde von Spitalärzten berichtet, die nach dem Nato-Bombardement Jugoslawiens mit DU in den Jahren 1998/99 Zivilisten behandelten [Anmerkung «Zeit-Fragen»: Ähnliche Missbildungen wurden damals aus Jugoslawien bei landwirtschaftlichen Nutztieren berichtet] und auch nach der US-Militärinvasion des Irak im Jahr 1991, bei der zum erstenmal abgereichertes Uran verwendet wurde. Medizinexperten berichten, dass dieses Phänomen der multiplen bösartigen Tumoren, die unabhängig voneinander entstehen, bisher unbekannt war, und dass es ein neues Syndrom darstellt, das mit der Wirkung des aufgenommenen DU im Körper­innern zusammenhängt.
Genau 467 US-Soldaten wurden im dreiwöchigen Golf-Krieg von 1990/91 verwundet. Von den 580 000 Soldaten, die im ersten Golf-Krieg Dienst taten, sind heute 11 000 tot, und bis zum Jahr 2000 waren 325 000 dauerhaft invalid. Diese unglaubliche Zahl invalider Veteranen bedeutet, dass 56% der Soldaten, die im ersten Golf-Krieg dienten, 10 Jahre später medizinische Probleme haben.
Tokio-Tribunal – an den Prinzipien des Internationalen Strafrechts und des Internationalen Völkerrechts orientiert – verurteilt Bush als Kriegsverbrecher

Obwohl die amerikanischen Mainstream-Medien nichts davon berichteten, hat kürzlich ein Tokio-Tribunal, das sich an den Prinzipien des Internationalen Strafrechts und des Internationalen Völkerrechts orientiert, Präsident George W. Bush der Kriegsverbrechen für schuldig befunden. Am 14. Mai 2004 berichtet Nao Shimoyachi in «The Japan Times», Präsident Bush sei «des Angriffs auf Zivilisten mit wahllos wirkenden und anderen Waffen» schuldig gesprochen worden. Das Tribunal «veröffentlichte ausserdem Empfehlungen zur Ächtung von DU-Munition und anderen Waffen, die Menschen wahllos verletzen». Obwohl es sich um ein «Bürgergericht» ohne rechtliche Befugnis handelte, war es den Teilnehmern sehr ernst mit ihrer Feststellung, dass das Völkerrecht verletzt wurde und eine Verurteilung wegen Kriegsverbrechen gerechtfertigt ist.
Nicht nur die an den aktuellen Kämpfen beteiligten Truppen berichten über Krankheitssymptome. Vier Soldaten einer New Yorker Nationalgardeeinheit, die im Irak Dienst tun, gehören zu einer Gruppe von Soldaten derselben Kompanie, der 442. Militärpolizeikompanie, die angeben, dass sie ständig mit körperlichen Leiden zu kämpfen haben, die letzten Sommer in der irakischen Stadt Samawah anfingen.
«Ich wurde im Juni sofort krank», sagte Sergeant Ray Ramos, ein Polizist, der in Brooklyn wohnt. «Meine Gesundheit wurde immer schlechter; ich hatte jeden Tag Kopfweh, ständige Taubheit in den Händen und Ausschläge am Bauch.»
Uran Medical Research Centre:
Strahlung der Luft-, Boden- und Wasserproben um das mehrere hundert- bis mehrtausend-fache über der Norm
Dr. Asaf Durakovic, Begründer des UMRC (Uran Medical Research Centre) und Experte für Nuklearmedizin, untersuchte und testete neun Soldaten dieser Kompanie. Er sagt, dass sie «mit allergrösster Wahrscheinlichkeit» radioaktiven Staub explodierter, mit DU hergestellter amerikanischer Granaten eingeatmet hätten. In Labortests entdeckte man in Urinproben von vier Soldaten Spuren zweier künstlich hergestellter Formen von Uran. Wenn das stimmt, dann sind diese Männer, Sergeant Hector Vega, Sergeant Ray Ramos, Sergeant Agustin Matos und Korporal Anthony Yonnone – die ersten bestätigten Fälle, die im jetzigen Irak-Krieg abgereichertes Uran eingeatmet haben.
Die 442. Kompanie besteht hauptsächlich aus New Yorker Polizisten, Feuerwehrleuten und Strafvollzugsbeamten. Sie hat ihre Basis in Orangeburg in Rockland County. Ostern 2003 wurden sie in den Irak geschickt. Dort bewachten sie Konvois, leiteten Gefängnisse und bildeten irakische Polizisten aus. Die gesamte Kompanie soll bis Ende dieses Monats nach Hause zurückkehren.
«Das sind verblüffende Ergebnisse; besonders, weil diese Soldaten zur Militärpolizei gehören und nicht der Hitze der Schlacht ausgesetzt waren», erklärte Dr. Asaf Duracovic, der die GIs untersuchte und die Tests durchführte.
Bei sieben von den acht Soldaten einer US-geführten Gruppe der Koalitionstruppen, deren Babys ohne Augen zur Welt kamen, steht fest, dass sie direkt dem DU-Staub ausgesetzt waren. Bei einer viel grösseren Gruppe (250 Soldaten), die dem DU während des ersten Golf-Kriegs ausgesetzt waren, wurden 67% der Kinder, die nach dem Krieg gezeugt wurden, mit Missbildungen geboren.
Das Forschungsteam von Dr. Durakovic am UMRC führte im Oktober 2003 auch eine dreiwöchige Forschungsreise in den Irak durch. Das Team nahm in zehn Städten, darunter Bagdad, Basra und Najaf, 100 Proben von verschiedenen Substanzen wie Boden, Urin von Zivilisten und Gewebe von Leichen irakischer Soldaten. Durakovic sagte, die ersten Tests zeigten, dass die Strahlung der Luft-, Boden- und Wasserproben die normalen Werte um das mehrere hundert- bis mehrtausend-fache überstiegen.
«Diese hohe Strahlenbelastung erklärt sich daraus, dass in diesem Jahr sehr viel mehr DU verwendet wurde als (im ersten Golf-Krieg) 1991», sagte Durakovic gegenüber «The Japan Times». «Sie behindern unsere Bemühungen, den Zusammenhang zwischen DU und diesen Krankheiten zu beweisen,» sagte Durakovic.
«Sie wollen nicht zugeben, dass sie Kriegsverbrechen begangen haben», indem sie Waffen einsetzen, die wahllos töten und die durch das Völkerrecht verboten sind. (Anmerkung zu Dr. Durakovic: Zuerst wurde er ermahnt, seine Arbeit zu beenden, dann wurde er von seinem Posten entlassen, dann wurde sein Haus durchwühlt. Er hat auch berichtet, dass er Todesdrohungen erhalten hat. Offensichtlich ist das US-Verteidigungsministerium sehr darauf erpicht, Informanten im Zusammenhang mit DU auszuschalten; siehe Kasten.)

Dr. Asaf Durakovic arbeitete in England, Kanada und den USA während über 30 Jahren auf dem Gebiet der Strahlenbiologie. Seine Arbeit fand den Beifall der Defense Nuclear Agency, des Forschungszentrums der US-Armee. Oberst Durakovic arbeitete 19 Jahre als Militärarzt für das Verteidigungsministerium.
Er arbeitete als Chef der Nuklearmedizin am Wilmington Vet-Center des US-Department of Veterans affairs in Wilmington, Del., als er damit begann, die Gesundheit der Veteranen des ersten Golf-Krieges zu untersuchen. Nachdem immer wieder Proben abhanden gekommen waren, wurde er 1997 entlassen mit der Begründung, man brauche keine Vollzeitstelle für einen Nuklearmediziner.

Diagnostische Unterscheidung zwischen natürlichem Uran und DU mittels TIMS

In der Ausgabe vom August 2002 von Military Medicine [der Zeitschrift der Organisation der Ärzte und des medizinischen Personals in den amerikanischen Streitkräften, AMSUS] veröffentlichten Dr. Durakovic und seine wissenschaftlichen Mitarbeiter am UMRC, Patricia Horan und Leonard Dietz, eine bislang einzigartige Studie. Die Studie gilt als die erste, welche die Auswirkungen inhalierten DUs unter Golf-Kriegs-Veteranen thematisiert; dabei wurde die hochsensible Technik der Thermionen-Massenspektrometrie (thermal ionization mass spectrometry TIMS) angewandt. Diese Technik erlaubt es, sehr präzise zwischen natürlichem Uran und DU zu unterscheiden. Die Studie untersuchte britische, kanadische und amerikanische Kriegsveteranen, die alle an den typischen Beschwerden des Golf-Kriegs-Syndroms litten. 9 Jahre nach dem Krieg wurde bei 14 von 27 Veteranen DU im Urin festgestellt. DU wurde ausserdem in der Lunge und in den Knochen eines verstorbenen Veteranen gefunden. Dass die Regierung selbst keine Studie zu inhaliertem DU durchgeführt hat, «kommt einer extremen Verletzung der Sorgfaltspflicht gleich», stellte Dietz in einem Interview fest.
Kleine Partikelgrösse und kristalline Struktur

Japanische Forscher begannen im Sommer 2003 die Auswirkungen von DU im Süd­irak zu untersuchen. Ihr Geigerzähler lieferte häufig Messwerte, die so hoch waren, dass sie ausserhalb der Messskala lagen. Während ihres Besuches behandelte das lokale Krankenhaus bis zu 600 Kinder pro Tag, von denen viele an Symptomen einer inneren Vergiftung durch Strahlung litten. 600 Kinder pro Tag? Wie viele dieser Kinder werden Krebs bekommen und einen frühen schmerzhaften Tod erleiden?
«In den Körper aufgenommene DU-Partikel können das 1000-fache der Schäden einer Röntgenstrahlung hervorufen», erklärte Mary Olson, eine Spezialistin für Atommüll und Biologin am Nuclear Information and Resource Service, Washington D.C.
Es sind die Besonderheit der kleinen Partikelgrösse sowie die kristalline Struktur des DU-Staubs, die sein Vorhandensein in der Umwelt zu einer solch extremen Gefahr machen. Diese Eigenschaften unterscheiden ihn vom natürlichen Uranstaub, der allgegenwärtig ist und dem wir alle tagtäglich ausgesetzt sind. Natürlicher Uranstaub erreicht selten diese kleine Partikelgrösse, und das ist der Punkt, an dem der Vergleich von DU-Partikeln mit den viel grösseren natürlich vorkommenden Partikeln irreführend ist.
Das US-Militär und seine Verfechter zitieren regelmässig eine Studie der Rand Corporation, die sich auf natürliches Uran, das von Minenarbeitern eingeatmet wurde, bezieht.
Dazu ist anzumerken: Partikel, die kleiner als 10 Mikrometer sind, können die innersten Verästelungen des Lungengewebes erreichen, wo sie sich permanent einnisten. Ist diese Substanz ausserdem relativ unlöslich wie der keramische DU-Oxidstaub, der durch Verbrennen von DU erzeugt wird, wird sie für Jahrzehnte bleiben, wo sie ist, und im Laufe der Zeit nur sehr langsam vom Blutstrom und der Lymphflüssigkeit abgetragen. Studien haben 9 Jahre nach dem Konflikt DU im Urin von Golf-Kriegs-Veteranen nachgewiesen, was auf die Permanenz des keramischen DU-Oxidstaubs in den Lungen hinweist. Deshalb sind die Effekte ganz anders gelagert als beim natürlichen Uranstaub, dessen grobkörnige Partikel nach 24 Stunden nahezu vollständig vom Körper ausgeschieden werden.
Über 10 Billionen Dosen zu 0,34 Milligramm schweben im Irak und in Afghanistan

---

http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2006/...eichertes-uran/

Das darf doch nicht wahr sein. Die deutschen Soldaten sind noch nicht im Kongo, da spekuliert unser "Verteidigungs"minister bereits mit einem weiteren Kriegseinsatz der Bundeswehr im Ausland.

Zitat

---

"Wir müssen die Handelswege schützen"
Bundesverteidigungsminister Franz Josef Jung (CDU) über deutsche Sicherheitsinteressen und den Einsatz im Kongo

Herr Jung, in drei Wochen sollen deutsche Soldaten im Kongo sein. Ist Ihnen ein bisschen mulmig?

Unsere Soldaten sind gut ausgebildet, hervorragend ausgerüstet und hochmotiviert für den Einsatz. Alle unsere Bedingungen für die Beteiligung an der internationalen Truppe sind erfüllt. Ich bin daher hoffnungsvoll, dass die Soldatinnen und Soldaten ihren Auftrag professionell ausführen werden. Das Ziel der Mission ist sehr wichtig: Zum ersten Mal seit über 40 Jahren sollen im Kongo freie Wahlen abgehalten werden.

Die Lage vor Ort ist gefährlich. Die größte Oppositionspartei boykottiert die Wahl, es gibt Demonstrationen und bewaffnete Milizen. Ist der Einsatz nicht zu riskant?

Wir wollen gerade einen Beitrag dazu leisten, dass die Wahlen in einem sicheren Umfeld stattfinden. Da wir die Zustimmung der politischen Kräfte haben, die über Soldaten verfügen - nämlich der kongolesischen Regierung, beginnen unsere Soldaten den Einsatz unter relativ friedlichen und somit günstigen Rahmenbedingungen.

Bundeswehrverband und Wehrbeauftragter warnen vor dem Einsatz. Das müsste Sie doch stutzig machen.

Der Bundestag hat dem Mandat mit großer Mehrheit zugestimmt. Das ist die entscheidende Voraussetzung für den Einsatz.

Der Oberkommandierende der EU-Truppe, Karlheinz Viereck, hat angekündigt, dass auch gewaltsam gegen Unruhestifter vorgegangen wird. Gilt das auch für deutsche Soldaten?

Natürlich hat das Mandat eine robuste Struktur. In der Aufgabenteilung sind deutsche Soldaten zuständig für die Evakuierung von Wahlhelfern. Dazu müssen sie handlungsfähig sein. Wir setzen aber darauf, dass allein die internationale Präsenz mögliche Störer abschreckt.

Viereck hat auch gesagt, deutsche Soldaten würden im Zweifel auch auf bewaffnete Kinder schießen.

Unser Mandat ist auf den Raum Kinshasa beschränkt. Dort sind keine Kindersoldaten.

Sind die Soldaten Weihnachten wieder daheim?

Das Mandat ist auf die Kernzeit von vier Monaten begrenzt, gerechnet vom Wahltermin, dem 30. Juli. Damit wird Weihnachten nicht erreicht.

Fahren Sie in den Kongo?

Natürlich. Das erste Mal werde ich die Truppen Anfang Juli besuchen. Ein weiterer Termin steht nach den Wahlen an.

Der Kongo ist auch wegen Malaria und der hohen Aids-Rate gefährlich. Wie sind die Soldaten geschützt?

Die medizinische Versorgung der Soldaten wird auch im Kongo deutschen Standard haben. Die Blutkonserven stammen aus Deutschland. Unsere Soldaten werden auf die Aids-Gefahren hingewiesen. Und natürlich führen die Soldaten Malaria-Prophylaxe und andere schützende Maßnahmen durch.

Ist der Sudan das nächste Einsatzgebiet der Bundeswehr?

Nach der Bitte der Afrikanischen Union um weitere Stabilisierungshilfe wird die Nato dort prüfen, inwiefern sie Unterstützung anbieten wird.

Sind deutsche Soldaten dabei?

Das ist derzeit noch nicht genau einzuschätzen. Allerdings hat sich Deutschland schon vor meiner Amtsübernahme verpflichtet, ab 1. Juli 2006 für die schnelle Eingreiftruppe der Nato 6 600 Soldaten zur Verfügung zu stellen. Ein möglicher Einsatz im Sudan müsste auf jeden Fall aber ein "afrikanisches Gesicht" haben.

Sie wollen die sicherheitspolitischen Interessen Deutschlands neu definieren. Warum?

Das letzte Weißbuch stammt aus dem Jahr 1994. Damals gab es Auslandseinsätze der Bundeswehr nicht im heutigen Umfang und auch nicht den 11. September. Es ist zwingend notwendig, den sicherheitspolitischen Standort Deutschlands neu zu bestimmen und sich den Fragen der neuen Bedrohungen durch nicht-staatliche Gewalt zu stellen.

Zur Sicherheit zählen Sie auch die Rohstoffversorgung. Wollen Sie Soldaten an die Gas-Pipelines stellen?

Ich spreche von der Energie- und Rohstoffversorgung über die Weltmeere. Der Seehandel macht 80 Prozent unserer wirtschaftlichen Entwicklung aus. Wir haben also großes Interesse daran, die Freiheit dieser Handelswege sicherzustellen. Zur Erinnerung: Die Bundeswehr war bereits im Überwachungseinsatz, als ein Öltanker in der Straße von Hormus bedroht wurde.

Sie wollen den Verteidigungsfall neu definieren, um bei Terroranschlägen die Bundeswehr einsetzen zu können. Welchen Spielraum haben Sie noch, nach dem das Verfassungsgericht den Abschuss von Passagierflugzeugen verboten hat?

Das Bundesverfassungsgericht hat sich nur auf schwere Unglücksfälle und Naturkatastrophen bezogen. Es hat ausdrücklich festgestellt, dass in kriegerischen Situationen andere Grundsätze gelten müssen. Dabei darf das allgemeine Wohl des Staates nicht aus den Augen verloren werden.

Die SPD sieht das anders. Schaffen Sie es angesichts des Konflikts, das Weißbuch wie geplant vor der Sommerpause zu verabschieden?

Der Prozess wird etwas länger dauern. Wir werden diesen Sommer nutzen, um zu einem Konsens über das Weißbuch zu kommen. Diesen Konsens werden wir aus meiner Sicht erreichen. Bereits mein Vorgänger Peter Struck hat den Verteidigungsbegriff mit seiner Aussage: "Verteidigung beginnt am Hindukusch", deutlich erweitert.

Wann fängt Verteidigung an? Was sollte da die Bundeswehr bei Anschlägen auf die Bahn - wie in Madrid oder London - machen?

In diesen Fällen wäre die Bundeswehr eventuell im Rahmen der Katastrophenhilfe subsidiär zu Unterstützungsleistungen angefragt worden, hätte aber keine Polizeiaufgaben wahrgenommen. Über die Abgrenzung zu den polizeilichen Aufgaben brauchen wir die von uns geforderte öffentliche Diskussion. Wenn ein Terroranschlag die Fähigkeiten der Polizei überschreitet, muss die Bundeswehr ihre Fähigkeiten einsetzen dürfen. Gegen einen Luftangriff kann nur die Luftwaffe helfen, gegen einen Angriff über See nur die Marine.

Was machen Sie, wenn es vor der gesetzlichen Klärung einen Anschlag wie 2001 in New York geben sollte? Geben Sie einen Abschussbefehl?

Wenn das Wohl und das Wehe der Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland auf dem Spiel stehen würde, würde ich mich der Verantwortung stellen.

Das Gespräch führten Rouven Schellenberger und Daniela Vates.
Berliner Zeitung, 16.06.2006

---

http://www.berlinonline.de/berliner-zeit...tik/559736.html

Laut der Zeitung Der Spiegel 24/2006 - vgl. Grafik auf Seite 44 - befinden sich bereits 6.808 Bundeswehrsoldaten im Auslandseinsatz, in folgenden Ländern: Bosnien Herzegowina, Kosovo, Georgien, Afghanistan, Usbekistan, Mittelmeer, Äthiopien/Eritrea, Sudan, Horn von Afrika, Kongo, Gabun.

Überall glauben die Militaristen den Verteidigungsfall für die Bundesrepublik zu sehen, denn eigentlich sind solche Einsätze bereits durch unser Grundgesetz aus gutem Grunde verboten. Überall wurde dem Wähler gesagt, dass es sich um zeitlich befristete Einsätze handelt... so gesagt vor dem Einsatz im Kosovo, oder auch in Afghanistan. Dabei sind die Zeitrahmen, die gesetzt wurden längst übergangen worden.

Nicht nur das dieses direkt dem deutschen Steuerzahler teuer zu stehen kommt, auch indirekt entstehen unserer Gesellschaft enorme Kosten, zum Beispiel in der Betreuung der Kriegstraumata bei den eingesetzten Soldaten. Auch die Umrüstung der Bundeswehr von einer reinen Verteidigungsarmee in eine Angriffsarmee verschlingt Milliarden.

Hat der militärisch industrielle Komplex nun auch seine Lobbyisten unter den deutschen Politikern? Wer verteidigt da noch unser Grundgesetz? An die deutschen Politiker: Hört endlich auf zu glauben, Krieg und Militär seien Mittel der Politik! Wo Krieg und/oder Militär zum Einsatz kommen, hat Politik gründlich versagt .

Es gibt eine offizielle Version zum 11.September, jenem Datum, das der offizielle Ausgangspunkt für eine beispiellose Militarisierung der USA und GB, für mehrere völkerrechtswidrige Kriege und daran angekoppelte Kriegsverbrechen war. Diese Anschläge vom 11.September mussten als Grund für Guantanamo, die menschenverachtende Folterpraxis, die Menschenverschleppungen der CIA, weltweite Geheimgefängnisse, Bruch von zahlreichen internationalen Abkommen herhalten.

Doch die offizielle Version der Regierung der USA ist widersprüchlich und anfechtbar. Sie hat keine Antworten auf zahlreiche logische Fragen. Kein Wunder, das zahlrecihe Verschwörungstheorien auftauchten. Darunter befinden sich allerdings auch Versionen, die das Geschehen am 11. September wesentlich plausibler erklären, als die staatliche Version.

Geheimdienste sind seit ihrer Entstehung immer auch ein Mittel zur Desinformation. Akademisch geschulte Kräfte setzen alles daran, Lügen zwecks Tarnung der eigenen Ziele in Umlauf zu bringen. Als die ersten Kritiken an der offiziellen Version zu den Anschlägen auf das WTC bekannt wurden, gab es einen Schub an Verschwörungstheorien. Es ist eine alte Strategie dieser Desinformationskreise, ihrerseits zahlreiche Verschwörungstheorien einfach diesen dazu zu stellen. Letzten Endes erhält man ein Geflecht von Wahrheiten, Halbwahrheiten und Lügen, aus dem es dann immer schwieriger wird, die Wahrheit heraus zu filtern.

Im Internet wurde nun ein Film veröffentlicht, der bekannte Fakten dokumentiert (beweiskräftig). Er ist etwas über eine Stunde lang und mit deutschen Untertiteln versehen. Meiner Meinung nach lohnt sich dieser Rückblick gerade heute, wo klar wird, dass mit den Raubkriegen auf Afghanistan und den Irak diese Militärischen Gelüste der Kriegsverbrecher noch lange nicht befriedigt sind. Aktuell wird der Libanon angegriffen, Syrien und Iran stehen auf der "Agenda". Jemand muss diese Verbrecher stoppen. Jemand - wer sollte das anderes sein, als wir, der "Rest" der Menschen, die in Frieden leben wollen?

Hier der Link:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1272980089639960023

Hier habe ich eine sehr informative Arbeit gefunden, die die jüngere kurdische Geschichte weitestgehend objektiv beschreibt:

Zitat

---

Jochen Hippler

Kurdistan - Ein ungelöstes Problem im Mittleren Osten


Die Probleme der Kurden und der kurdischen Siedlungsgebiete gehören zu den konfliktgeladensten und schwierigsten im Nahen und Mittleren Osten, in einer Region, die ohnehin an Konflikten überaus reich ist. Es handelt sich nicht einfach um einen politischen oder ethnischen Konflikt, sondern um ein ganzes Konfliktbündel: Fragen der Menschenrechte, der ethnischen, kulturellen, sprachlichen und wirtschaftlichen Diskriminierung, militärische Auseinandersetzungen bis hin zum Einsatz von Giftgas, innerkurdische Auseinandersetzungen, Konkurrenz und offener Krieg der Staaten der Region in kurdischen Gebieten, all dies sind nur einige der sich überschneidenden Konfliktlinien. Es handelt sich darüber hinaus um Auseinandersetzungen, die seit Jahrzehnten immer wieder aufflammen und die von äußeren Mächten nicht selten zu eigenen Zwecken instrumentalisert wurden.

Das kurdische Siedlungsgebiet erstreckt sich über Teile der Türkei, des Irak und des Iran, in geringerem Umfang auch bis nach Syrien und in die Sowjetunion. Insgesamt dürfte die Gesamtzahl der Kurden heute bei über 15 Millionen Menschen liegen. In der öffentlichen Debatte ist die Existenz von Kurden zum Teil überhaupt bestritten worden - in der Türkei -, zum Teil wurden die jahrzehntelangen Auseinandersetzungen einfach als klassischer Fall eines nationalen Befreiungskampfes interpretiert, was der Realität zwar wesentlich näher kommt als die glatte Leugnung des Problems, aber doch nicht ganz den Punkt trifft. Zum Verständnis der Konflikte um und in Kurdistan ist es nötig, sich ihre Genese zumindest seit dem Ende des Ersten Weltkrieges ins Gedächtnis zu rufen.

Nach dem Zusammenbruch des Omanischen Reiches im I. Weltkrieg schlossen Großbritannien und der Sultan im August 1920 den Vertrag von Sevres. Darin wurde unter anderem die Möglichkeit der Gründung eines unabhängigen, kurdischen Staates vorgesehen. Nach Artikel 64 des Vertrages konnten die kurdischen Bewohner der Türkei innerhalb eines Jahres für Unabhängigkeit votieren und diese beim Rat des Völkerbundes beantragen. Wenn dieser zustimmte, hatte sich die Türkei zur Gewährung der Unabhängigkeit verpflichtet.(1) Dieses Recht sollte sich auch auf die Provinz Mosul beziehen. Aufgrund zweier miteinander verbundener Entwicklungen kam es nicht zur Durchführung dieser Bestimmungen: einmal entfielen durch den Aufstieg Mustafa Kemals (Atatürks) innerhalb der Türkei die Voraussetzungen. Kemal war zur Gewährung der Unabhängigkeit nicht bereit, er konzentrierte sich vielmehr mit allen Mitteln auf die Konservierung des noch bestehenden türkischen Territoriums und eine Türkisierung der Minderheiten. Zugleich verlor Großbritannien das Interesse an einem unabhängigen kurdischen Staatswesen: während es zuvor an der Stimulierung kurdischen Selbständigkeitsstrebens gegen das Osmanische Reich interessiert gewesen war, galt es nun, den neuen irakischen Staat zu unterstützen, der unter britischer Kontrolle war. Und in der Provinz Mosul lagerten beträchtliche Ölvorkommen, die die britische Regierung unter irakische Herrschaft zu bringen gedachte - und damit unter ihre eigene. Ein kurdischer Staat würde da nur hinderlich sein. Angesichts der Machtinteressen von beiden Seiten war damit die Entscheidung gegen ein unabhängiges Kurdistan gefallen, auch wenn der Völkerbund Ende September 1924 eine dreiköpfige Kommission ernannte, um in der türkischen Provinz Mosul ein Referendum durchzuführen. Ein Jahr später entschied die Kommission für eine Eingliederung von Mosul in den Irak, der Völkerbundrat beschloß entsprechendes zum Jahresende, was die Türkei Mitte 1926 widerwillig akzeptierte.(2)

Die nächste Chance kurdischer Staatlichkeit entstand als Folge des II. Weltkrieges. Sowjetische Truppen hatten im Krieg Teile des nördlichen Irans besetzt und dadurch eine Machtstellung im Iran erreicht. Die UdSSR förderte die Selbständigkeitsbestrebungen der iranischen Minderheiten, insbesondere der Aseris und der Kurden - in dem nicht eben selbstlosen Versuch, die iranische Regierung zur Vergabe einer Erdölkonzession zu veranlassen. Im Zuge dieser Situation entstand ein neuer Kleinstaat im iranischen Aserbaidschan und ein noch kleinerer, kurdischer Staat in der Stadt Mahabad. Diese Kurdenrepublik war der erste und einzige kurdische Staat in der Geschichte, sein Einfluß reichte über die Stadtgrenzen kaum heraus. Selbst die kurdischen Stämme der Umgebung konnten nur mühsam zur Loyalität gebracht werden. Der irakisch-kurdische Stammesführer Mullah Mustafa Barzani hatte zur gleichen Zeit mit seinen Kriegern aus dem Irak fliehen müssen, wo er mit rivalisierenden Stämmen und der irakischen Armee in Konflikt gelegen hatte. Er bot der Kurdenrepublik seine militärische Unterstützung an. Als die sowjetischen Truppen sich Ende 1946 aus dem Iran zurückzogen, verloren die beiden neuen Staaten ihre Existenzgrundlage, sie wurden noch im Dezember von iranischen Truppen besetzt, die Anführer hingerichtet.(3)

Nun ist es nicht so, daß es ansonsten in Kurdistan bis zum Ende des II. Weltkrieges ruhig und konfliktfrei gewesen wäre. Widerstand, Zusammenstöße und Kämpfe hatte es in den zwanziger, dreißiger und vierziger Jahren reichlich gegeben, und zwar in der Türkei, dem Iran und dem Irak. Allerdings würde eine Interpretation in die Irre führen, die dies von Anbeginn an oder vorwiegend als einen nationalen Befreiungskampf deuten wollte. Davon kann erst einmal nur sehr indirekt die Rede sein. Kurdistan war traditionell von seinen Stammesverbänden geprägt, im neunzehnten Jahrhundert waren dann deutliche Feudalisierungstendenzen dazugekommen, die die Stammesgesellschaften geschwächt, aber nicht völlig aufgelöst hatten. Die Osmanen, vor allem aber der britische Einfluß führte dann zusätzlich zur Herausbildung bürgerlich kapitalistischer Gesellschaftssektoren. Vor diesem Hintergrund wird verständlich, daß die Kurden sehr lange über kein "nationales" Bewußtsein, über keinen "Nationalismus" verfügten, der einen Nationalstaat gefordert hätte. Zwar waren sich viele Kurden ihrer ethnischen Identität und ihrer Verschiedenheit von Arabern oder Persern bewußt, dies führte aber erst sehr spät zur Entwicklung "nationaler" Identität. Lange galt die Loyalität und die Identifikation der meisten Kurden ihrem Stamm, vielleicht ihrem Grundherrn und ihrer jeweiligen Region.(4) Sprachliche und kulturelle Unterschiede machten die Herausbildung nationaler Identität im Gegensatz zur Stammesbindung nicht eben leichter.(5) Konflikte und bewaffnete Auseinandersetzungen in Kurdistan waren häufig, fast die Regel, aber sie erfolgten lange aus Gründen, die mit denen einer Nationalen Befreiungsbewegung" kaum etwas zu tun hatten: Kämpfe zwischen den Stämmen um Einfluß oder Beute, Kämpfe gegen die Briten, gegen die türkische, irakische oder iranische Regierung, wenn diese jeweils in die Autonomie der einzelnen Stämme eingriffen, waren keine Seltenheit. Selbstbestimmung war durchaus ein traditionelles Ziel, aber es war Selbstbestimmung des Stammes, der Region, des Grundherrn, nicht Selbstbestimmung eines Volkes. Diese Tatsache war der Ausgangspunkt dafür, daß die Kurden praktisch nie gemeinsam gegen äußere Einmischung oder Dominanz kämpften, sondern daß sich immer genug konkurrierende Stämme oder Gruppen fanden, die auf Seiten der türkischen, irakischen oder iranischen Truppen gegen andere Kurden kämpften. Unter - oft nicht anwendbaren - "nationalen" Kriterien waren fast alle Kriege der Kurden gegen die Regierungen der Region immer zugleich Bürgerkriege.

Die Enttribalisierung Kurdistans seit der zweiten Hälfte des 19ten Jahrhunderts ging einher mit der Herausbildung einer Schicht städtischer Intellektueller, deren Schwerpunkt die Stadt Sulaymaniyah war. Die kurdischen Intellektuellen brachen zwar in der Regel nicht jeden Kontakt zu ihren Stammesgenossen ab, entwickelten aber doch Ideologien, die vom europäischen Vorbild oder dem ihrer türkischen, arabischen oder persischen Nachbarn inspiriert, so etwas wie "nationales Bewußtsein" in Kurdistan einführten. Dieser neu entstehende kurdische Nationalismus war zuerst ein städtisch-mittelständisches Phänomen, machte dann aber auch auf dem Land Fortschritte. Dort jedoch, insbesondere in den unwegsamen Bergregionen, blieben Stammesbindungen sehr lange dominant.

Diese beiden Strömungen lassen sich deutlich an der Geschichte der Kurden im Irak ablesen. Auf der einen Seite stand die kurdische Autonomiebewegung unter dem Stammesführer Mullah Mustafa Barzani, der seit den zwanziger Jahren in vorderster Reihe stand. Dem gegenüber standen die eher intellektuell-national geprägten politischen Parteien, bis zur Mitte der 70er Jahre im wesentlichen die Demokratische Partei Kurdistan (KDP), später vor allem die Patriotische Union Kurdistans (PUK). Dieser Gegensatz wurde durch die Tatsache etwas verschleiert, daß Barzani zugleich Parteichef der KDP war, seine intellektuellen, progressiv-nationalistischen Opponenten um Jalal Talabani wurden 1964 aus der Partei herausgesäubert. Van Bruinessen stellt fest: "Barzani gelang es schließlich, sowohl die anderen Stämme, als auch die KDP zu dominieren; er und seine Söhne einerseits, sein Hauptrivale Talabani andererseits haben in den letzten zwanzig Jahren die entgegengesetzten Pole der kurdischen Bewegung repräsentiert."(6) Der Konflikt im irakischen Kurdistan verlief also nicht einfach zwische Kurden und der irakischen (arabischen) Regierung, sondern zugleich zwischen dem Flügel der kurdischen Stammesautonomie und den intellektuell geprägten Parteien (bzw. Parteiflügeln), sowie zwischen den verschiedenen Stämmen und zwischen verschiedenen Parteien. Diese Konstellation war die Voraussetzung dafür, daß die irakische Regierung trotz aller Schwierigkeiten die Kontrolle über den kurdischen Landesteil nie endgültig verlor.

Nach dem Fall der Kurdenrepublik in Mahabad und der damit verbundenen Niederlage Barzanis war jede Aussicht auf grundsätzlich Besserung der Situation der Kurden in allen drei wichtigsten Staaten gering. Dies änderte sich erst 1958, als im Irak eine progressive Revolution die haschemitische Monarchie stürzte und den britischen Einfluß brach. Mustafa Barzani durfte aus dem Exil zurückkehren, wurde im Irak als Held empfangen. Für eine kurze Zeit waren die kurdisch-irakischen Beziehungen gut, in der neuen Verfassung war gar von einer Partnerschaft von Arabern und Kurden im Irak die Rede. Im Verlauf der Jahre 1960 und 1961 verschlechtere sich das Klima erneut, insbesondere, weil die Regierung Kassem auch kurdische Stämme unterstützte, die mit Barzanis Stammesallianz verfeindet waren. Im September 1961 kam es zum Krieg, der allerdings zuerst im wesentlichen zwischen den Stämmen ausgefochten wurde. Barzani hatte sich bei der Eröffnung der Kampfhandlungen nicht einmal die Mühe gemacht, die KDP, die er offiziell ja leitete, auch nur zu informieren. Als sich die KDP nach internen Meinungsverschiedenheiten im Dezember ebenfalls für eine Beteiligung an den Kämpfen entschied, ließ Barzani sie nicht in die Kampfzone. Tatsächlich verhielt er sich wie ein traditioneller Stammeschef: es ging nur um die Ausnutzung der Schwäche der Regierung zur eigenen Machtausdehnung und um die Schwächung konkurrierender Stämme.(7) Die Kämpfe nahmen nach dem ersten Putsch der Baath-Partei 1963 an Heftigkeit zu, nach derem baldigen Fall wurde aber Anfang 1964 ein Waffenstillstand geschlossen. 1966 verkündete die Regierung ein 12-Punkte-Programm, das eine weitgehende Gleichstellung und Autonomie der Kurden zum Inhalt hatte, allerdings wegen interner Widerstände in Bagdad nicht umgesetzt wurde.

Nach dem zweiten Putsch der Baath-Partei begann diese Anfang 1969 eine neue militärische Kampagne gegen irakisch Kurdistan, die an Intensität über ihre Vorläufer deutlich hinausging. Trotzdem gelang es nicht, den kurdischen Widerstand zu zerschlagen, und die Regierung versuchte sich im folgenden Jahr mit einer politischen Lösung des Konfliktes, der an die 12 Punkte anknüpfte. Das Angebot lief praktisch darauf hinaus, den Kurden Autonomie anzubieten.

Die irakischen Kurden - was zum damaligen Zeitpunkt praktisch hieß: Barzani - lehnten ab und verspielten damit möglicherweise eine Chance. Der Grund dieser Ablehnung bestand einerseits in einer Reihe verdächtiger Manöver der Regierung, die nahelegten, daß sie es nicht wirklich ernst meine, andererseits in der Tatsache, daß Barzani zu diesem Zeitpunkt glaubte, überhaupt keinen Kompromiß nötig zu haben, sondern sich militärisch durchsetzen zu können. Der Schah des Iran lieferte wegen seiner Feindschaft zum Irak Waffen in größerem Umfang, außerdem hatten ihm die USA ihre Unterstützung zugesagt, die CIA angefangen, die Kurden zu unterstützen (16 Mill. $). Auch Israel trug einen Teil bei, was insgesamt die militärische Kraft Barzanis stärkte, aber zu einer übertriebenen Siegeszuversicht führte. Nach einigem Hin-und-Her kam es im März 1974 zu einem neuen Waffengang, der über die Kämpfe von 1969 noch hinausging. Im März 1975 erfolgte dann eine dramatische Wendung: der Iran und der Irak einigten sich bei einer OPEC-Konferenz in Algier darauf, ihre Konflikte zu beenden und schlossen einen entsprechenden Vertrag. Als Teil dieser Vereinbarung stellte der Schah plötzlich jede Unterstützung der irakischen Kurden ein und schloß die Grenze. Damit verloren Barzanis Kämpfer nicht nur ihren Nachschub, sondern auch ihre Rückzugsmöglichkeiten. Innerhalb kürzester Zeit mußte Barzani kapitulieren. Er stellte später fest: "Ohne die amerikanischen Versprechen hätten wir uns anders verhalten. Wenn es diese amerikanischen Versprechen nicht gegeben hätte, wären wir niemals so in die Falle gegangen."(8) Der US-Außenminister, Henry Kissinger, kommentierte trocken: "Geheimdienstoperationen sind keine Missionsarbeit". Damit war der kurdische Aufstand Mitte der siebziger Jahre völlig zusammengebrochen. Ursache dafür war der offensichtliche Fehler, sich völlig vom Iran und den USA abhängig zu machen, was eine politische Belastung war: der Iran war selbst gegen die Kurden seines eigenen Gebietes vorgegangen, und Barzani hatte dem Schah sogar gewaltsam bei der Pazifizierung der iranischen Kurden geholfen. Und als der Schah sich schließlich mit dem Irak verständigte, entfiel die materielle Möglichkeit, den Kampf fortzusetzen.

Trotz dieser einschneidenden Niederlage kam es überraschend schnell zu einem Wiederaufleben des kurdischen Widerstandes. Ausgangspunkt waren die Revolution im Iran(9) und der Golfkrieg. 1978 war die iranische KDP neu entstanden (die KDPI), und die iranischen Kurden hatten sich aktiv am Sturz des Schah beteiligt, wenn auch weniger unter nationalistischen, als unter sozialen und demokratischen Gesichtspunkten. Nach der Revolution brachten sie im März 1979 die Stadt Mahabad und deren Kaserne unter kurdische Kontrolle, bald auch Sarandaj, wo die Kaserne belagert wurde. Im Mai 1980 wurde ein Waffenstillstand vereinbart.(10) Im September 1980 begann der Golfkrieg durch den Einmarsch der irakischen Armee im südlichen Iran. Nachdem dort bald das Vordringen zum Stillstand kam, eröffnete der Irak im Dezember eine neue Front im Norden, im iranischen Teil Kurdistans. Der Irak unterstützte die iranischen Kurden gegen ihre Regierung, und bald kam es zu einer engen Form militärischer Kooperation. Umgekehrt arbeitete die irakische KDP unter den Söhnen Barzanis (Mullah Mustafa war inzwischen in den USA gestorben) mit dem iranischen Militär gegen Bagdad zusammen und stieß - zum Teil an der Seite iranischer Pasdaran - tief in irakisches Gebiet vor.(11) 1983 "begann Teheran eine einigermaßen erfolgreiche Großoffensive gegen die KDPI mit wesentlicher Hilfe durch die KDP, SPKI und ICP" [Sozialistische Partei Kurdistans im Irak und Kommunistische Partei Irak].(12) Die Mitte der siebziger Jahre gegründete Patriotische Union Kurdistans (PUK) des Jalal Talabani sah sich aus genau diesem Grund außerstande, ebenfalls mit dem Iran zu kooperieren, sie begann Gespäche mit der Regierung in Bagdad und bot an, den Irak militärisch gegen den Irak und die Kräfte der KDP zu verteidigen.(13) Insgesamt sollen Mitte der achtziger Jahre 150000 oder mehr Kurden auf Seite ihrer Regierung gegen die iranischen Streitkräfte und die irakisch-kurdische KDP gekämpft haben.(14) Damit war der Golfkrieg in Kurdistan zum großen Teil ein Stellvertreterkrieg, bei dem sich beide Regierungen unterschiedlicher kurdischer Hilftruppen bedienten.

Dafür bezahlten die kurdischen Bewegungen in beiden Ländern nach Kriegsende einen schweren Preis. Hatten die Zentralregierungen in den jeweiligen kurdischen Landesteilen bereits in der Vergangenheit nicht eben mit leichter Hand regiert und z.T. jahrelang Krieg gegen die Unabhängigkeits- oder Autonomiestrebungen der Kurden geführt, so hatten die jeweiligen kurdischen Organisationen in ihren Augen nun den Schritt von einer internen Opposition zur militärischen Hilftruppe des Kriegsgegners getan. Die KDP des Irak wurde nun als mindestens genau so schlimm wie der Iran betrachtet und sollte entsprechend behandelt werden. Eine Bereitschaft zu Zugeständnissen oder der Gewährung echter Autonomie war damit noch weiter gesunken.

---

Vor kurzem habe ich auf Betreiben meines Sohnen zunächst widerwillig einen Film gesehen, von dem ich eigentlich annahm, er sei ein Kriegsfilm. Das blanke Gegenteil ist der Fall. Es ist ein Antikriegsfilm ohne Pathos, ohne Übertreibungen und gibt einen tiefen Einblick in den internationalen Waffenhandel.



Hierzu eine Rezension, die ich unterstütze.

Zitat

---

Kritik: „There are over 550 million firearms in worldwide circulation. That's one firearm for every twelve people on the planet. The only question is: How do we arm the other 11?“ Keine Frage, dieser Satz stammt aus dem Mund eines Waffenhändlers. Genauer gesagt von Yuri Orlov (Nicolas Cage), dessen „Erfolgsgeschichte“ in Andrew Niccols „Lord Of War“ nachgezeichnet wird. Mit bitterbösem Zynismus erzählt Niccols eine Geschichte, die an Aktualität und Brisanz wohl kaum zu übertreffen ist. Dank genauer Recherchen wird die fiktive Geschichte des amerikanischen Waffenhändlers Yuri Orlov zu einer sozialkritischen Mischung aus Drama und Satire, die sich bemüht, über 122 Minuten lang zu unterhalten und gleichzeitig auch zu informieren, auch wenn die Thematik des Films auf den ersten Blick sehr schwermütig zu sein scheint. Niemand würde dem internationalen Waffenhandel von sich aus einen Unterhaltungswert zuschreiben, aber in „Lord Of War“ bekommt der Zuschauer das Thema häppchenweise mit einer ätzenden Portion Zynismus serviert - dazu noch ein hervorragender Cast mit Nicolas Cage, Jared Leto, Ian Holm und Ethan Hawke.

Aushilfe im Restaurant der Eltern: Das ist nicht gerade der Traumjob, den sich Yuri Orlov (Nicolas Cage) immer gewünscht hat. Als Kind einer ukrainischen Auswanderer-Familie in Brighton Beach, New York, stehen allerdings seine Chancen auf einen besseren Beruf eher schlecht. Gemeinsam mit seinem jüngeren Bruder Vitaly (Jared Leto) arbeitet er für seine Eltern, bis er eines Tages Zeuge einer Schießerei wird. Von da an steht für Yuri fest: Er ist definitiv in der falschen Branche, denn eines der menschlichen Grundbedürfnisse sind nun mal Waffen und die gilt es zu beschaffen. Zusammen mit Vitaly beginnt Yuri zuerst mit kleineren Deals, arbeitet sich aber schnell in die Kreise der ganz großen Waffenhändler vor. Während Yuri mit dem moralischen Zwiespalt, schließlich verkauft er mit den Waffen auch gleichzeitig den Tod vieler Menschen, gut zurecht kommt, hält Vitaly dem Druck nicht Stand und greift immer öfter zu Kokain. Von nun an muss Yuri allein die Geschäfte schmeißen und entdeckt dabei, dass er ein wirkliches Talent zum Waffenhandel besitzt. Besonders nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion sieht Yuri seine große Chance gekommen. Millionen von Waffen, Panzern und Kampfhubschraubern bunkern nutzlos in seiner alten Heimat Ukraine und sind für die richtigen Kunden Milliarden wert. Nach und nach baut sich Yuri ein Waffenhandel-Netzwerk auf, das besonders in den kleinen Diktaturen Afrikas auf viel Gegenliebe stößt. Zu Yuris Partnern zählen Staatsoberhäupter, Rebellen, Friedenskämpfer und Regierungen aus der ganzen Welt. Seine Frau Ava (Bridget Moynahan) ahnt zwar, dass Yuris angebliches „Geschäft im Transportwesen“ nicht ganz der Wahrheit entspricht, sorgt sich aber nicht weiter um die vielen Reisen ihres Mannes. Doch das Doppelleben als internationaler Waffenhändler einerseits und sorgender Ehemann und Familienvater andererseits ist nicht das einzige Problem, mit dem Yuri zu kämpfen hat. Auch die Behörden sind mittlerweile auf den „Lord Of War“ aufmerksam geworden. Besonders der junge Interpol-Agent Jack Valentine (Ethan Hawke) hat es sich zur Lebensaufgabe gemacht, den Waffenboss endlich hinter Gitter zu bringen. Aber Yuri ist dem Gesetz immer einen Schritt voraus, oder macht das Gesetz etwa absichtlich einen Bogen um ihn? Sowohl Yuri als auch Jack müssen bald einsehen, dass in der heutigen Welt Moral nur noch auf dem Papier existiert...

„Back then, I didn't sell to Osama Bin Laden. Not because of moral reasons, but because he was always bouncing checks.“ Wer solch einen Satz in den Mund seines Hauptdarstellers legt, der muss früher oder später damit rechnen, dass die Finanzierung seines Films nicht besonders rosig aussehen wird. Trotz der schweren finanziellen Lage schaffte es Regisseur Andrew Niccols, sein Projekt zu verwirklichen. Wen wundert es, dass ein Film, der besonders die fragwürdige Rolle der USA im internationalen Waffenhandel thematisiert, von amerikanischen Investoren gemieden wird - besonders, wenn die Anfrage auf Finanzierung eine Woche vor Ausbruch des Irak-Kriegs auf dem Schreibtisch liegt. Dank einiger ausländischer Geldgeber konnte Niccols 50 Millionen Dollar für sein Projekt eintreiben, ein ordentliches Budget, aber lange nicht Hollywood-Spitze. Aber weder an der Ausstattung noch an der Technik wurde gespart und das Ergebnis kann sich wirklich sehen lassen. Davon kann sich selbst ein Peter Jackson einmal eine Scheibe abschneiden, denn: Nein, es braucht nicht immer hunderte von Millionen, um einen guten Film auch gut aussehen zu lassen.

Die Thematik des Films ist definitiv keine leichte Kost: Waffenhandel, Massaker, Kindersoldaten. Alles Themen, die tagtäglich in den Nachrichten über unsere Fernseher flimmern, die aber schnell wieder verdrängt werden. Besonders Hollywood scheut solche brisanten Themen. Damit macht Andrew Niccol nun ein für alle mal Schluss. In brutalen Bildern führt er dem Zuschauer die Perversität des Krieges vor Augen: Sei es, wenn eine Garde kleiner liberianischer Jungen mit Kalaschnikows vor ihrem Präsidenten salutieren oder angebliche Freiheitskämpfer eine Mutter und ihren Sohn brutal mit Macheten niederschlagen. Szenen, die sich rund um den Globus jeden Tag aufs Neue zutragen und schockierender nicht sein können.


Trotz der schweren Thematik, besonders auch die Rolle der großen Industriestaaten im internationalen Waffenhandel wird kritisch begutachtet, kommt „Lord Of War“ nie hoch dramatisch mit erhobenen Zeigefinger daher. Vielmehr verpackt Niccol seine beißende Sozialkritik in einem dicken Mantel aus bitterbösem Zynismus. Wer diese Art von Humor mag und bereits bei Filmen wie „Three Kings“ von David Russell seinen Spaß hatte, der ist mit „Lord Of War“ gut bedient. Durch die Zyniker-Brille wirkt „Lord Of War“ ein wenig wie eine Michael-Moore-Dokumentation, nur noch einen Schuss drastischer. Natürlich kann nicht jeder mit einer solchen Art Humor viel anfangen, weshalb „Lord Of War“ sicher gespaltene Meinungen hervorrufen wird.

Schauspielerisch hat „Lord Of War“ ein ansehnliches Staraufgebot anzubieten. Nicolas Cage ist die Rolle des Yuri Orlov wahrlich auf den Leib geschrieben. Kaum ein anderer Schauspieler hätte es wohl geschafft, die zynischen Kommentare so glaubhaft dem Zuschauer an den Kopf zu werfen. Obwohl die Figur des Yuri Orlov komplett erfunden ist und in ihr die Lebensgeschichten fünf verschiedener realer Waffenhändler vermischt werden, wirkt der Anti-Held der Geschichte niemals gekünstelt oder aufgesetzt. Das ist zu einem großen Teil auch Nicolas Cages Schauspielerei zuzuschreiben. In den weiteren Rollen glänzen Ethan Hawke, der mit Andrew Niccols bereits in GattacaLord Of War zusammenarbeitete und Jared Leto, der seine Rolle des drogensüchtigen kleinen Bruders angemessen meistert. Ein besonderes Highlight ist allerdings Ian Holm in der Rolle des einflussreichen Waffenhändlers Simeon Weisz. Der „Gentleman“ unter den Waffenhändlern ist eine Figur, die der Brite Holm wunderbar verkörpert.

Mit „Lord Of War“ beginnt das noch frische Kinojahr 2006 mit einer zynischen Moralfabel, die aktueller nicht sein könnte. Dank einer Top-Besetzung, einer brisanten Thematik und einem so großen Schuss Zynismus, dass selbst bekennende Nicht-Zyniker den einen oder anderen Lacher von sich geben werden, hat „Lord Of War“ all das, was ein interessanter Film braucht. Am Ende offenbart Niccol dann seine wahren Absichten, was er mit dem Film erreichen will. Die Waffenhändler selbst sind nicht das größte Übel, sondern die führenden Regierungen, die es ermöglichen, dass die Dealer in der Illegalität im Endeffekt dafür sorgen, dass die zivilisierte Welt nicht auseinanderbricht. „Necessary Evil“ ist wohl das Stichwort des Films. Und so gibt es viele andere Übel, vor denen wir und der Staat die Augen verschließen, weil die Wahrheit halt weh tut, es uns aber ohne sie noch schlechter als mit ihnen gehen würde. Eine Weisheit aus dem Film, über die jeder einmal nachdenken sollte: „You know who's going to inherit the world? Arms dealers. Because everyone else is too busy killing each other.“

---

http://www.filmstarts.de/kritiken/Lord%20Of%20War.html

Im Abspann des Films heißt es, dass die weltweit fünf größten Waffenhändler feste Plätze im UN-Sicherheitsrat haben. Nach Sehen dieses Films bekommt diese Aussage eine andere Wirkung.

Von mir bekommt der Film das Prädikat: sehr sehenswert!

Und wie schon geschrieben - ich mag keine Kriegsfilme.

Bislang habe ich über diese Frage noch nie nachgedacht. Es schien mir unvorstellbar, dass es beim Bund Kommandeure gibt, die eine eigen Politik verfolgten. Doch nun mit der Feststellung, das deutsche KSK Soldaten bereits im Kriegseinsatz in Afghanistan waren, als der Bundestag noch über deren Eiunsatz debattierte, da drängt sich diese Frage auf.

Der unschuldig in Foltergefangenschaft gehaltene Murnat Kurnatz brachte es ans Tageslicht. Er hatte in Afghanistan mit eben diesen Truppen Kontakt, ja er spricht davon, dass er von denen sogar gefoltert wurde.

Nun könnte die Bundeswehr durch rückhaltlose Offenlegung, was damals geschah, vielleicht wieder Vertrauen gut machen. Doch statt dessen, sagt sie nur das, was man eh schon weiß, was sich nicht mehr verbergen läßt. Ein besonders schlechtes Licht fällt auf die Spezialeinheit KSK. Was treiben die da unten? Begehen die etwa ähnliche Verbrechen , wie die US-Besatzer? Beteiligen sie sich an Folter, an Menschenjagd? Wer gibt ihnen Befehle?

Da stellt sich die Frage ganz ernsthaft: Hat unsere Politik das offensichtlich zum Teil kriegsgeile Militär noch im Griff?

Zitat

---

Unstimmiger Terminplan

In dem Gespräch mit den Obleuten hatte Scharping damals mitgeteilt, dass der Einsatz von "etwas weniger als einhundert" KSK-Kämpfern in Afghanistan "um den 23. Januar 2002 herum" begonnen habe. Inzwischen steht fest, dass Scharpings Terminangabe nicht stimmte. Dem Verteidigungsausschuss des Bundestages wurde gestern mitgeteilt, dass die Einsatzbereitschaft der zirka 80 KSK-Kämpfer in Afghanistan bereits am 10. Januar 2002 nach Berlin gemeldet worden sei. Schon im Dezember 2001 seien demnach vier Soldaten und ein Offizier der Spezialeinheit als Vorauskommando in Kandahar gewesen.

---

http://www.berlinonline.de/berliner-zeit...ema/595960.html

Im Grunde deckte diesen Skandal eine Recherche des STERN auf. Im STERN beschuldigte Murat Kurnaz deutsche Soldaten, sie hätten ihn in Afghanistan gefoltert.

Zitat

---

"Ich war noch keine zwei Wochen dort, da wurde ich abends hinter zwei Lastwagen geführt. Es hieß, zwei deutsche Soldaten wollten mich sehen. Sie trugen Camouflage-Uniformen, das Tarnmuster war aus kleinen Punkten zusammengesetzt, wie vom Computer gemacht, und sie trugen die deutsche Flagge am Ärmel. Ich musste mich hinlegen, die Hände auf dem Rücken gefesselt. Der eine zog mich an den Haaren hoch. 'Weißt Du, wer wir sind?' Der wollte angeben. 'Wir sind die deutsche Kraft.' Er hat jedenfalls meinen Kopf auf den Boden geschlagen, und die Amerikaner fanden das lustig", sagt Kunaz in dem Interview.

Bei den deutschen Soldaten handelt es sich nach Recherchen des stern aller Wahrscheinlichkeit nach um Angehörige der Elite-Einheit KSK, Kommando-Spezialkräfte, damals die einzigen deutschen Soldaten im afghanischen Kandahar.

---

http://www.stern.de/politik/deutschland/...ten/573096.html

Durch das Versagen deutscher Politiker befand sich der Bremer von 2001 bis 2006 wegen nichts in us-amerikanischer Folterhaft - er war unschuldig, nur zur falschen Zeit am falschen Ort. Die deutsche Politik hätte ihn bereits 2002 nach Deutschland zurück holen können. Doch falsch verstandenes Vasallentum verhinderte das.

Besetzungscouch – der Literaturpreis zur Langen LeseNacht 2007

Zum dritten Mal treffen sich am Samstag, 22. September 2007, Autoren aus dem ganzen Bundesgebiet im Gewerbemuseum Spaichingen – und zum ersten Mal gibt es den Literaturpreis der Langen LeseNacht. Die LeseNacht gilt bei Schriftstellern längst als Institution – Tom Liehr las hier erstmals aus dem damals noch nicht veröffentlichten Roman „Idiotentest“, Silke Porath stellte Fragmente des Romans „Gottes Weber“ vor und Erkan Mete, Newcomer-Autor, wurde nach seinem Auftritt in Spaichingen ein Verlagsvertrag angeboten.

Organisiert wird die Lesung von der in Spaichingen lebenden Autorin Silke Porath. Abseits vom Verlagsbetrieb treffen sich einmal im Jahr Autoren aus ganz Deutschland. Für 2007 haben unter anderem bereits zugesagt: Tom Liehr, Marcel Magis, Stefan Ummenhofer und Alexander Rieckhoff.

Ein Platz auf dem Jugendstilsofa ist noch frei – für den Gewinner des Literaturpreises. Die beste Kurzgeschichte zum Thema „Besetzt!“ ist das Ticket für den Gewinner, um mit den bekannten Autoren aufzutreten und im Saal des Gewerbemuseums seinen Text dem Publikum vorzutragen.

Der Gewinner erhält außerdem eine Übernachtung für 2 Personen (inkl. Frühstück) vom 22. auf 23. September 2007. Eigene Anreise.

Gesucht werden unveröffentlichte Kurzgeschichten. Die Texte dürfen nicht länger als 1000 Wörter sein, gedruckt als Standardseiten (30 Zeilen à 60 Zeichen).

Die Einsendung der Texte erfolgt anonym und in vierfacher Ausfertigung. Auf allen Exemplaren muss ein Kennwort stehen; in einem verschlossenen Umschlag bitte Namen, Adresse, Telefonnummer und Emailadresse beilegen und diesen ebenfalls mit dem Codewort versehen.

Die Texte dürfen nicht geheftet oder eingebunden werden.

Eine Empfangsbestätigung kann nicht versandt werden.

Einsendungen bitte an:

SILKE PORATH

"Besetzungscouch"
Schwalbenweg 11
78549 Spaichingen

Einsendeschluss ist der 1. Mai 2007 (Datum des Poststempels).

Weitere Infos auch unter:

www.silke-.porath.de


Die Jury bilden:

Die Spaichinger Autorin Silke Porath

Die Leiterin des Gewerbemuseums Spaichingen, Angelika Feldes

Die Buchhändlerin Christa Hettinga

Der Kunsthistoriker und Journalist Andreas Chr. Braun

Ein hierzulande leider viel zu wenig beachteter Artikel des Journalisten Hersh (in drei Teilen):

Zitat

---

Fördert die neue Politik der Administration unsere Feinde in dem "Krieg gegen Terrorismus?" ("war on terrorism")

von SEYMOUR M. HERSH
übersetzt von Daniel Neun (www.radio-utopie.de)
EINE STRATEGISCHE VERSCHIEBUNG

In den letzten Monaten, während sich die Situation im Irak verschlechterte, hat die Bush-Administration, sowohl in ihrer allgemeinen Diplomatie als auch in ihren Geheimdienstoperationen, erheblich ihre Strategie im Mittleren Osten verschoben.

Die "Umlenkung", wie einige innerhalb des Weißen Hauses die neue Strategie genannt haben, hat die Vereinigten Staaten näher an eine offene Konfrontation mit dem Iran geführt und, in Teilen der Region, in einen sich ausbreitenden sektiererischen Konflikt zwischen schiitischen und sunnitischen Moslems getrieben.

Um den Iran zu untergraben, der überwiegend schiitisch dominiert ist, hat die Bush-Administration, realistisch betrachtet, entschieden, ihre Prioritäten im Mittlere Osten neu zu setzen. Im Libanon hat die (Bush-)Administration mit Saudi-Arabiens Regierung, die sunnitisch ist, bei verdeckten Operationen kooperiert, deren Ziel es war, die Hisbollah zu schwächen, die schiitische Organisation, die durch den Iran unterstützt wird. Die U.S. haben auch an den verdeckten Operationen teilgenommen, die auf den Iran und an seinem Verbündeten Syrien zielten. Eine Nebenerscheinung dieser Tätigkeiten war das das Stärken der sunnitischen Extremisten-Gruppen gewesen, die eine militante Vision des Islams unterstützen und feindlich gegenüber Amerika und sympathisierend gegenüber Al-Qaeda sind.

Ein widersprüchlicher Aspekt der neuen Strategie ist, dass, im Irak, die meisten der gewalttätigen Aktionen durch Aufständische von sunnitischen Kräften verübt worden sind, nicht von Schiiten. Aber, aus der Perspektive der (Bush-) Administration, ist die am tiefsten schürfende und am wenigsten unbeabsichtigte strategische Konsequenz des Irak-Krieges die Stärkung des Iran. Dessen Präsident, Mahmoud Ahmadinejad, hat trotzige Bemerkungen über die Zerstörung von Israel und das Recht seines Landes sein Atomprogramm auszuüben gemacht, und letzte Woche sagte sein Oberster religiöser Führer, Ajatollah Ali Khamenei im Staatsfernsehen, dass "die Realitäten in der Region zeigen, dass die arrogante Front, angeführt von den U.S. und ihren Verbündeten, der Hauptverlierer in der Region ist."

Nachdem die Revolution von 1979 eine religiöse Regierung an die Macht brachte, brachen die Vereinigten Staaten mit dem Iran und suchten engere Beziehungen mit den Führern sunnitisch-arabischer Staaten wie Jordanien, Ägypten und Saudi-Arabi-en. Diese Kalkulation wurde nach den Angriffen vom 11.September komplizierter, besonders hinsichtlich der Saudis. Al Qaeda ist sunnitisch und viele ihrer Agenten ("operatives") kamen von den extrem religiösen Kreisen innerhalb Saudi-Arabi-ens. Vor der Invasion vom Irak, 2003, nahmen die Beamten der Bush-Administration, beeinflusst von den neokonservativen Ideologen, an, dass dort eine schiitische Regierung eine pro-amerikanische Balance zu den sunnitischen Extremisten darstellen könnte, da die schiitische Mehrheit des Irak unter Saddam Hussein unterdrückt worden war. Sie ignorierten Warnungen aus der Geheimdienstgemeinde ("intelligence community") über die Verbindungen zwischen irakischen Schiiten-Führern und dem Iran, in dem einige jahrelang im Exil gelebt hatten. Nun hat, zum Leiden des Weißen Hauses, der Iran ein enges Verhältnis zur schiitisch-dominierten Regierung des Premierministers Nuri al-Maliki geschmiedet.

Die neue amerikanische Politik ist, in ihren groben Zügen, öffentlich diskutiert worden. Außenministerin Condoleezza Rice sagte im Januar vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats, dass es eine "neue strategische Ausrichtung im Mittleren Osten" gäbe, welche "Reformer" und "Extremisten" trennen würde; sie verwies auf die sunnitischen Staaten als moderierende Zentren und sagte, dass der Iran, Syrien und Hezbollah sich auf "der anderen Seite dieser Trennung" befänden. (Syrien`s sunnitische Mehrheit wird durch die Sekte der Alawi (Aleviten) beherrscht). Der Iran und Syrien, sagte sie, "haben ihre Wahl getroffen und ihre Wahl ist es, zu destabilisieren."

Einige der Kerntaktiken der "Umlenkung" sind jedoch nicht öffentlich. Die verdeckten Operationen sind geheim gehalten worden, in einigen Fällen dadurch, dass man die Durchführung den Saudis überlassen oder andere Wege gefunden hat, den normalen Prozess der Kontrolle durch den Kongress zu umgehen, wie einige amtierende und frühere Beamte in der Umgebung der (Bush-) Administration sagten.

Ein führendes Mitglied des Haushaltsauschusses im Repräsentantenhaus erzählte mir, er habe zwar von einer neuen Strategie gehört, aber nach seinem Gefühl habe man ihn und seine Kollegen nicht angemessen informiert.
"Wir haben keine Ahnung", sagte er: "Wir fragen was da überhaupt vor sich geht und sie sagen, da ist nichts. Und wenn wir genauere Fragen stellen, sagen sie `wir kommen auf sie zurück`. Es ist so frustrierend."

Die Strippenzieher hinter der "Umlenkung" sind Vizepräsident Dick Cheney, der Vize-Berater für Nationale Sicherheit Elliott Abrams, der scheidende US-Botschafter im Irak (und nominiert als UN-Botschafter) Zalmay Khalilzad, und Prinz Bandar bin Sultan, der saudische Berater für Nationale Sicherheit. Während auf Rice das Schwergewicht bei der Außendarstellung dieser Politik lag, führte Cheney laut amtierenden und ehemaligen Beamten die verdeckten Seiten. (Cheney`s Büro und das Weiße Haus verweigerten einen Kommentar zu dieser Story; das Pentagon antwortete nicht auf spezielle Fragen, aber verlautbarte, "die Vereinigten Staaten planen keinen Krieg mit dem Iran.")

Dieser Politikwechsel hat Saudi-Arabien und Israel in eine neue strategische Umarmung gebracht, hauptsächlich, weil beide Länder den Iran als existentielle Drohung sehen. Sie sind in direkte Gespräche miteinbezogen worden, und die Saudis, die glauben, dass größere Stabilität in Israel und in Palästina dem Iran weniger Hebelkraft in der Region gibt, sind in den arabisch-israelischen Verhandlungen stärker involviert worden.

Die neue Strategie "ist eine Hauptverschiebung in der amerikanischen Politik - es ist ein "see change", so ein US-Regierungsberater mit engen Beziehungen nach Israel.
(Anm.:"see change" ist auch der Name einer Kampagne gegen den Vatikan.
http://www.seechange.org/ ebenso ist die Übersetzung "Gezeiten" oder "Veränderung der Sichtweise" möglich.)
Die sunnitischen Staaten "waren versteinert durch ein schiitisches Wiederaufleben, und es gab wachsenden Groll wegen unseres Spiels mit den moderaten Schiiten im Irak", sagte er. "Wir können den gewachsenen Einfluss der Schiiten im Irak nicht aufheben, aber wir können ihn zügeln."

"Es scheint, dass es eine Debatte innerhalb der Regierung gegeben hat, welche die größte Gefahr sei - der Iran oder radikale Sunniten", erklärte mir Vali Nasr, ein führendes Mitglied im Rat für auswärtige Beziehungen, der bereits ausführlich über Schiiten, den Iran und Irak veröffentlicht hat.

"Die Saudis und einige in der (Bush-) Administration argumentierten, dass Iran die größte Bedrohung sei und die radikalen Sunniten die kleineren Feinde. Das ist ein Sieg für die saudische Linie."

Martin Indyk, ein leitender Beamter im Außenministerium der Clinton-Administration, der auch als israelischer Botschafter gedient hat, sagte, "der Mittlere Osten steuert auf einen ernsthaften `Kalten Krieg` zwischen Sunniten und Schiiten zu. Indyk, der Direktor des "Saban Center for Middle East Policy" in der "Brookings Institution" ist, fügte hinzu, dass seiner Meinung nach nicht ganz klar sei, ob dem Weißen Haus die strategische Tragweite seiner neuen Politik bewußt gewesen sei. "Das Weiße Haus verdoppelt nicht nur den Einsatz im Irak, es verdoppelt den Einsatz in der gesamten Region. Das könnte sehr kompliziert werden. Es steht alles auf dem Kopf."

Die neue Politik der (Bush-)Administration zur Zügelung des Iran scheint ihre Strategie für das Gewinnen des Krieges im Irak zu erschweren. Patrick Clawson, ein Iran-Experte und Vize-Direktor für Recherche am "Washington Institute for Near East Policy" argumentierte jedoch, dass engere Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und moderaten oder sogar radikalen Sunniten "Furcht" in die Regierung von Premierminister Maliki tragen und ihn "sorgen könnte, dass die Sunniten tatsächlich gewinnen" im dortigen Bürgerkrieg. Clawson sagte, dass dies Maliki einen Anreiz geben könnte könnte, mit den Vereinigten Staaten bei der Unterdrückung radikaler Schiiten-Milizen zu kooperieren, wie zum Beispiel der Mahdi-Armee von Muktada el-Sadr (Moqtada al-Sadr).

Allerdings bleiben die U.S., zumindest für den Moment, abhängig von der Kooperation mit den Schiiten-Führern im Irak. Die Mahdi-Armee mag offen feindselig gegenüber amerikanischen Interessen sein, aber andere Schiiten-Milizen gelten als U.S.-Alliierte. Sowohl Muktada el-Sadr, als auch das Weiße Haus unterstützen Maliki. Ein vom Nationalen Sicherheitsberater Stephen Hadley letztes Jahr geschriebenes Memorandum schlug vor, dass die (Bush-)Administration versuchen sollte, Maliki von seinen radikaleren Schiiten-Verbündeten loszulösen, indem sie ihm eine Basis unter moderaten Sunniten und Kurden verschafften, aber bis jetzt geht der Trend in die entgegen gesetzte Richtung. Während die irakische Armee fortfährt, in ihren Konfrontationen mit Aufständischen zu versinken, wächst die Macht der Schiiten-Milizen ständig.

Flynt Leverett, ein früherer Beamter der Bush-Administration im Nationalen Sicherheitsrat, erzählte mir, "es gibt nichts Zufälliges oder Ironisches" hinsichtlich der neuen Strategie bezüglich des Irak.
"Die Administration versucht klarzumachen, dass der Iran gefährlicher und provokativer ist für die amerikanischen Interessen im Irak als die sunnitischen Aufständischen, während - nach den tatsächlichen Opferzahlen - die Bestrafung, die Amerika durch die Sunniten zugefügt wird, vom Ausmaß her größer ist", sagte Leverett. "Dies ist alles Teil der Kampagne von provozierenden Schritten, um den Druck auf Iran zu erhöhen. Die Idee ist, dass ab einem bestimmten Punkt die Iraner darauf reagieren und die (Bush-)Administration eine Möglichkeit hat, einen Schlag gegen sie zu führen."

Präsident George W. Bush legte in einer Rede am 10.Januar diesen Ansatz teilweise dar: "Diese beiden Regime" - Iran und Syrien - "erlauben Terroristen und Aufständischen ihre Territorien zu benutzen um sich in und aus dem Irak zu bewegen," so Bush. "Iran stellt materielle Unterstützung für Angriffe amerikanische US-Truppen zur Verfügung. Wir werden die Angriffe auf unsere Streitkräfte unterbinden. Wir werden den Strom von Unterstützung aus Iran und Syrien unterbrechen. Und wir werden die Netzwerke, die unseren Feinden im Irak verbesserte Waffen und Training zur Verfügung stellen, suchen und zerstören."

In den folgenden Wochen gab es eine Welle von Behauptungen der (Bush-) Administration über eine iranische Verwicklung im Irak-Krieg. Am 11.Februar wurden Reportern hoch entwickelte explosive Vorrichtungen gezeigt, die, im Irak aufgespürt, laut der Administration aus dem Iran stammten. Die zentrale Botschaft der Administration war, dass die trostlose Situation im Irak nicht das Resultat von eigenen Fehlern in Planung und Umsetzung sei, sondern dass der Einmischung Irans.

Das US-Militär hat außerdem Hunderte von Iranern im Irak festgenommen und inhaftiert. "Letzten August ging die Anweisung für das Militär raus, so viele Iraner im Irak zu schnappen wie es nur konnte", so ein früherer leitender Geheimdienstbeamter. "Einmal haben die gleich 500 auf einmal eingesperrt. Wir bearbeiteten diese Kerle und bekamen Informationen von ihnen. Das Ziel des Weißen Hauses ist es, einen Fall zu konstruieren, dass die Iraner den Aufstand angefacht haben und dass sie das die ganze Zeit gemacht haben - dass, letztendlich, der Iran das Töten von Amerikanern unterstützt." Der Berater des Pentagon bestätigte, dass Hunderte von Iranern durch amerikanische Streitkräfte in den letzten Monaten gefangen genommen worden waren. Aber er sagte mir, dass schlösse viele humanitäre Hilfskräfte mit ein, "die eingeschaufelt und wieder entlassen werden", kurz nachdem sie inhaftiert worden.

"Wir planen nicht für einen Krieg mit dem Iran," so der neue Verteidigungsminister Robert Gates am 2.Februar, und doch hat sich die Atmosphäre der Konfrontation vertieft.
Nach Ansicht der amtierenden und früheren amerikanischen Geheimdienst- und Militärbeamten, haben geheime Operationen im Libanon auf Iran zielende verdeckte Operationen begleitet. Amerikanisches Militär und Spezialeinheiten haben zwecks Informationsbeschaffung ihre Aktivitäten im Iran eskaliert und haben, nach Angaben eines auf Terrorismus spezialisierten Pentagon-Beraters sowie des früheren leitenden Geheimdienstbeamten, bereits von Irak aus während der Verfolgung von iranischen Agenten ("operatives")die Grenze (zu Iran) überschritten.

Bei Rice` Erscheinen vor dem Senat im Januar, fragte der demokratische Senator Joseph Biden sie spitz, ob die U.S. planen würde im Verlauf einer Verfolgung die iranische oder die syrische Grenze zu überschreiten. "Offensichtlich wird der Präsident nichts ausschließen, um unsere Truppen zu beschützen, aber der Plan ist diese Netzwerke im Irak zu zerschlagen." Rice fügte hinzu, "Ich glaube, dass jeder verstehen wird, dass - die Leute in Amerika ("American People") und ich nehmen an, dass der Kongress vom Präsidenten erwartet das Notwendige zu tun um unsere Truppen zu beschützen."

Die Mehrdeutigkeit von Rice` Antwort forderte eine Antwort vom Nebraska-Senator Chuck Hagel heraus, der gegenüber der Administration kritisch eingestellt gewesen war.

"Einige von uns erinnern sich an 1970, Frau Ministerin . Und zwar an Kambodscha. Und als unsere Regierung die Leute in Amerika belog und sagte, `Wir haben die Grenze zu Kambodscha nicht überschritten`, hatten wir es dennoch.
Ich weiß zufällig etwas darüber, genau wie andere in diesem Ausschuss. Also, Frau Ministerin, wenn Sie diese Art von Politik in Bewegung setzen wollen, über die der Präsident hier spricht, dann ist das sehr, sehr gefährlich."

Die Sorge der Administration über Irans Rolle im Irak ist mit ihrer althergebrachten Warnung über Irans Atomprogramm verknüpft. Auf "Fox News", am 14.Januar, warnte Cheney vor der Möglichkeit eines in ein paar Jahren "atomar bewaffneten Iran, auf dem Vorrat der Welt an Öl sitzend, fähig, die globale Wirtschaft nachteilig zu beeinflussen, vorbereitet, um terroristische Organisationen und/oder ihre Kernwaffen zu benutzen, um damit ihre Nachbarn und andere um die Welt zu bedrohen."
Er sagte auch, "wenn Sie losgehen und mit den Golfstaaten sprechen, oder wenn Sie mit den Saudis sprechen, oder wenn Sie mit den Israelis oder den Jordaniern sprechen, die gesamte Region ist besorgt. . . Die Drohung, die der Iran darstellt, wächst."

Die Administration überprüft zur Zeit eine Fülle neuer Geheimdienstinformationen ("Intelligence"...) über Irans Waffenprogramme. Frühere und amtierende amerikanische Beamte erzählten mir, dass die Geheimdienstinformationen der israelischen Agenten die im Iran operieren, eine Behauptung beinhalten, dass der Iran eine dreistufige feststoff-betriebene Interkontinentalrakete entwickelt habe, die mehrere kleine Sprengköpfe - jeder mit begrenzter Genauigkeit - nach Europa tragen könnte. Die Gültigkeit dieser menschlichen Intelligenz ("human Intelligence"...) wird noch debattiert.

Ein ähnliches Argument über eine unmittelbare Bedrohung durch Waffen der Massenzerstörung - und Fragen über die Geheimdienstinformationen ("intelligence"), die verwendet wurde um den Fall zu produzieren - bildete die Einleitung zur Invasion des Irak. Viele im Kongress haben die Behauptungen über den Iran mit Vorsicht aufgenommen; Hillary Clinton sagte am 14.Februar im Senat, "Wir alle haben unsere Lektion aus dem Konflikt im Irak gelernt, und wir müssen diese Lektion bei allen Behauptungen anwenden, die über den Iran erhoben werden. Denn, Mr. President, was wir hören kommt uns nur zu vertraut vor und wir müssen wachsam sein, dass wir nie wieder Entscheidungen aufgrund von Geheimdienstinformationen treffen, die sich als fehlerhaft herausstellen."

Das Pentagon arbeitet weiter eine intensive Planung für einen möglichen Bombenangriff auf den Iran aus, ein Prozess, der letztes Jahr unter Leitung des Präsidenten begann. In den letzten Monaten, so erzählte mir der frühere Geheimdienstbeamte, wurde eine spezielle Planungsgruppe in den Büros der gemeinsamen Stabschefs ("Joint Chiefs of Staff") gebildet, mit dem Auftrag einen möglichen Bombardierungsplan für den Iran zu entwickeln, der im Falle einer Anweisung des Präsidenten innerhalb von 24 Stunden umgesetzt werden könnte.

Im letzten Monat wurde mir, sowohl von einem Berater der Luftwaffe als auch von dem Terror-Spezialisten des Pentagon berichtet, der Iran-Planungsgruppe sei eine neue Anweisung übergeben worden: Ziele im Iran zu identifizieren, die vielleicht in die Versorgung und Hilfeleistung für Militante im Irak verwickelt seien könnten.
Vorher hatte der Fokus auf der Zerstörung von Irans Atomanlagen und einen möglichen Regimewechsel gelegen.

Zwei Kampfgruppen der Flugzeugträger "Eisenhower" und "Stennis" sind bereits im Arabischen Meer. Ein Plan ist, sie Anfang Frühjahr abzulösen, aber es gibt die Sorge im Militär, dass ihnen vielleicht befohlen wird in der Gegend zu bleiben nachdem die neuen Flugzeugträger eingetroffen sind, so berichten mehrere Quellen. ( Neben anderen Befürchtungen haben durchgespielte Kriegsabläufe ("war games") gezeigt, dass die Flugzeugträger gegen Schwarm-Taktiken mit einer großen Anzahl kleiner Boote verwundbar sein könnten, eine Technik, die die Iraner bereits angewendet haben, Flugzeugträger haben in der engen Straße von Hormuz an Iran´s Südküste nur eine begrenzte Manövrierfähigkeit.) Der frühere leitende Geheimdienstbeamte sagte, dass die gegenwärtigen Pläne für den Ernstfall einen Angriffsbefehl für dieses Frühjahr zulassen. Er fügte jedoch hinzu, dass leitende Offiziere im gemeinsamen Stab der Streitkräfte darauf zählen würden, dass das Weiße Haus nicht "dumm genug ist, dies angesichts des Irak und der Probleme zu tun, die das den Republikanern 2008 bereiten würden".

---

Was in den nächsten Wochen auf uns zukommt, das ist ein weiteres sehr einprägsames Beispiel dafür, wie unsere Gesellschaft immer weiter von einem demokratischen Land zu einer Staatsdiktatur abdriftet. Da schotten sich Herrschaften aus verschiedenen Ländern hermetisch vor dem Volk ab. Warum brauchen die soviel "Schutz". Ich denke, besser kann man sich gar nicht entblößen. Nur schlimmste Schurken müssen sich so verkriechen. Bush und Blair, um nur einige der teilnehmenden Verbrecher zu nennen, sie sind doch von den aufgeklärten Menschen längst durchschaut. Diese selbsternannten Weltherrscher, die da meinen, die Geschicke der ganzen Welt lenken zu dürfen, sie sind erbärmlich in ihrem Tun. Afghanistan, Jugoslawien, Irak, Libanon, Sudan - nur ein paar Länder als Beispiel, wo sie Flächenbrände entstehen ließen, und wo sie völlig versagten.

Das diese Leute Recht und Gesetz achten, wer glaubt denn noch daran? In Heiligendamm entsteht gerade ein exterritoriales Gebiet, wo man unser Grundgesetz ausblendet. Protestanten, denen diese aufgeblasene und verlogene Politik der G8 stinkt, die werden bereits im Vorfeld kriminalisiert. Gleichwohl lehnte vor kurzem die deutsche Justiz ein Anklageverfahren gegen einen der schlimmsten Kriegsverbrecher unserer Zeit, Rumsfeld mit laxer Begründung ab. Hier sieht man, wohin es geht. Vergessen wir nicht, diese Politiker werden von uns dem Volk bezahlt. Lassen wir nicht länger zu, dass sie mit ihren Handlungen unsere Erde in Schutt und Asche legen - wir haben nur die eine!

http://www.attac.de/heiligendamm07/